湖北麻城市委書記楊遙近日在微博上就關(guān)于媒體報道該市學(xué)生自帶桌椅上學(xué)以及網(wǎng)友質(zhì)疑其佩戴名表問題進行回應(yīng)。楊遙說，這是他六年前購買的一塊浪琴牌電子石英表，其價值相信網(wǎng)友一查便知。若有其他需要了解的問題，可直接與麻城市委辦公室和他本人聯(lián)系。楊遙還公布了自己的電子郵箱。(西部網(wǎng)9月10日)

　　近來一個值得贊賞的現(xiàn)象是，熱點事件中受到質(zhì)疑的官員，學(xué)會了上微博回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。有人說，這是一種危機公關(guān)的作秀手段——官員的動機無法揣測，也不應(yīng)該揣測。無論如何，官員沒有厚著臉皮保持沉默，沒有縮著頭等著熱點過去，而是直面質(zhì)疑；沒有在官方媒體或政府網(wǎng)站上居高臨下地自說自話，而選擇進入公眾集中的微博輿論場中進行對話，這種微博素養(yǎng)值得贊賞。權(quán)力還沒有被關(guān)進籠子，官員還沒有被民主馴服，但在強大的微博民意面前，起碼已經(jīng)表現(xiàn)出禮節(jié)性的謙卑。

　　微博時代，官員沒法回避微博，你不去關(guān)注微博，微博會來關(guān)注你、緊盯你——與其被逼著關(guān)注，在微博的窮追不舍下狼狽不堪，不如主動將自己晾曬到微博上，尤其是近來那些因為手表而成為微博熱點的官員。

　　麻城楊遙書記的回應(yīng)，還算磊落，承認有手表，六年前花錢買的，多少錢一塊網(wǎng)友可以查，并且公布了電子郵箱——通過坦誠的公開表明了自己經(jīng)得起網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、經(jīng)得起微博“人肉”的自信。到底有沒有問題，還須網(wǎng)友的進一步調(diào)查和紀委的調(diào)查還他清白和給公眾說法。但問題不能止于此，輿論的問題，不只一塊手表那些簡單。楊遙書記不僅要回應(yīng)戴表的問題，更要讀得懂公眾緊盯手表的深意。

　　其實，公眾緊盯的遠遠不只是一兩塊表，而是表達一種對監(jiān)督政府和官員的渴求。緊盯的是名表，表達的卻是監(jiān)督的無力和寂寞。對納稅人而言，政府和官員可監(jiān)督的事項太多了，從官員的財產(chǎn)到政府的預(yù)算，從工程的招標到吃喝的賬單。可是，在既有的監(jiān)督體制下，這些根本無法監(jiān)督。看不見、摸不著，關(guān)鍵的信息多是秘密。這是一種無奈的代償，看不見官員的財產(chǎn)，公眾只好去盯名表名煙名眼鏡了。

　　這也是一種報復(fù)性的監(jiān)督。當(dāng)公眾無法在既有的制度中正常地監(jiān)督官員的財產(chǎn)時，就會報復(fù)性地緊盯他們身上那些看得見的消費品，以“有罪推定”的邏輯、妖魔化的想象和扒糞的亢奮去曝光他們的手表、眼鏡、腰帶、手鐲、西裝、領(lǐng)帶、金牙、皮鞋、香煙等，倒逼他們“公開財產(chǎn)自證清白”。本來，這些都屬于官員的隱私，是一個人的正常消費，可因為財產(chǎn)的不透明，權(quán)力的不受約束，廉潔與否看不見，于是這些消費品都成了敏感物品，公眾想從這些看得見的消費上推定和想象官員的廉政信息。

　　所以，如果能讀得懂公眾緊盯手表的深意，就不能只“就事論事”地回應(yīng)手表的問題，更應(yīng)該借此公布自己的財產(chǎn)，將自身全部置于陽光之下，免得讓自己的渾身上下充滿敏感物品，被“戴什么表、抽什么煙、開什么車、住什么房”之類的新聞無休無止地“糾纏”。財產(chǎn)見得了陽光，所有的消費就能見得了陽光；財產(chǎn)遮遮掩掩諱莫如深，所有的正當(dāng)消費也變得偷偷摸摸，仿佛渾身上下每一件東西都散發(fā)著腐敗的氣息，都是靠貪污換來的。

　　所以，財產(chǎn)不公開，并不是保護官員，而正在傷害著官員，不僅讓他們渾身敏感，渾身的穿著見不了陽光，更重要的是，讓這個群體在自我妖魔化。常有官員抱怨被輿論妖魔化了，抱怨公眾帶著先入為主的偏見評價官員。可官員應(yīng)該意識到，這種妖魔化并非源于公眾的偏見，而是源于制度的原罪。官員財產(chǎn)不透明，一直拒絕公開收入，無異于自證不清白，自證收入中有很多見不得陽光的東西。一切妖魔化的想象，都源于這種遮掩。毫不客氣地說，官員財產(chǎn)不透明的制度，本身就是一個巨大的妖魔，它不僅制造著腐敗的機會，更制造著公眾對官員的妖魔化想象，使一個群體成為妖魔的代名詞。

　　手表的尷尬，隱喻著當(dāng)下官員的身份和形象尷尬。手表需要去妖魔化，更重要的是，要去除公眾心中對官員的妖魔化想象——解決問題的鑰匙，掌握在官員自己手中，公開了財產(chǎn)，消除了那個制度魔鬼，就去除了那個傷害著政府形象和官員形象的幽靈。（中國青年報）