從資產規(guī)模以及營業(yè)收入來講，在中國企業(yè)500強中，大型商業(yè)銀行始終都排在前列，但在各種慈善企業(yè)排行榜上，始終都沒有這些中資銀行的身影。

　　在2011年發(fā)布的社會責任報告中顯示，號稱“全球市值第一”與“亞洲最賺錢銀行”的中國工商銀行在2010年實現(xiàn)凈利潤1660億元，但該年度其在扶貧、支持文化教育事業(yè)、體育事業(yè)、慈善事業(yè)等公益事業(yè)方面僅投入6252萬元人民幣，僅占到當年凈利潤的0.0376%。

　　以上數(shù)據(jù)表明，僅就中資商業(yè)銀行支持慈善事業(yè)的金額絕對數(shù)來看，與其自身實力極不相稱，與其他行業(yè)的先進企業(yè)相比更是遠遠落后。除此之外，在整體上中資銀行在做慈善的層次上也處于較低水平，至今大多數(shù)銀行對于慈善服務仍然停留在捐資捐物、扶貧助學之類的“直接”慈善上，缺乏運用諸如成立專門基金會、委托NGO等形式的更高級、專業(yè)化的“間接”慈善之途徑。

　　從制度建設上看，瀏覽各大中資銀行披露的社會責任報告，除中國民生銀行成立“中國民生銀行公益捐贈基金”并設立公益捐贈基金決策委員會，制定一系列有關公益基金管理的規(guī)范文件外，尚未看到其他銀行有這方面的行動。由此可見，國內中資銀行的慈善行為仍然處于較低級的狀態(tài)，缺乏制度化、系統(tǒng)化以及長效化措施。

　　國內銀行慈善行為的積極性缺乏，跟國內當前公司立法與稅收立法及其相關政策所提供的激勵機制不足也有很大的關系。現(xiàn)存立法對企業(yè)捐助的減免比例偏低，根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第9條的規(guī)定，企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內的部分，準予在計算應納稅所得額時扣除。而且目前只有對紅十字會、中華慈善總會等半官方性質慈善公益組織捐贈，才允許在稅前的應納稅所得額中全額扣除。

　　2009年，先后有曹德旺、陳發(fā)樹兩位富豪高調向公眾宣布將捐出數(shù)十億有價證券成立慈善基金會，但按照現(xiàn)有稅收體制，他們捐贈股份價格遠遠超過免稅標準，僅僅曹德旺的捐款征稅就會被征去總額的30%以上。顯然，這種不合理的激勵機制嚴重影響了商業(yè)銀行捐贈的積極性。

　　積極投入慈善不僅要有善心，還要有良好的鼓勵慈善的法律與制度做支撐。美國是世界上慈善捐款最興盛和按人口比例志愿者最多的國家，目前慈善機構手中掌握著占GDP近10%的財富。美國慈善為什么興盛，有文化的因素，但更多的應是制度的推動。

　　至今，美國并沒有專門的和獨立的關于慈善的法律，有關慈善的規(guī)定散見于憲法、稅法、公司法、雇傭法等聯(lián)邦和州的法律法規(guī)中。這些規(guī)定所涵蓋的內容中最重要部分就是稅收減免，包括免稅、所得稅豁免、捐贈減稅等各種各樣的稅收優(yōu)惠。這樣一套稅收優(yōu)惠政策條款，引導資源向公益領域流動。此外，基金會的成立、免稅、運營等，除了要接受政府監(jiān)管，也要接受其他NGO的評估。

　　形成鮮明對比的是，不僅是我國現(xiàn)行稅法、公司法沒有建立良好的慈善激勵制度，慈善管理的其他方面，例如慈善組織、慈善信息披露等配套規(guī)則也沒能跟上。慈善組織形式的限制引發(fā)了無數(shù)個“李連杰壹基金的身份之痛”，而慈善信息披露制度的缺失導致現(xiàn)有的國內慈善組織公信力嚴重缺乏。

　　在2011年上半年，“郭美美事件”更是讓中國紅十字會等國內慈善組織的公信力降到最低點。無疑，造成這種悖論的原因很多，從法律的視角觀之，相關法律法規(guī)沒有為慈善組織設立披露義務，也沒有統(tǒng)一的慈善信息披露標準以及具體操作指南是其中最為重要的原因。

　　鑒于此，站在制度的視角，必須盡快制定與頒布鼓勵商業(yè)銀行投身慈善事業(yè)的各種法律法規(guī)，盡快出臺《慈善法》，理清目前不合理的慈善激勵機制與管理機制，盡快出臺慈善信息披露制度與具體操作指引，統(tǒng)一慈善信息披露標準。此外，在稅收立法中設計出一套合理的激勵商業(yè)銀行從事慈善事業(yè)的有效機制，這對于改變目前商業(yè)銀行在這個問題上的消極狀態(tài)將發(fā)揮至關重要的作用。（廈門大學法學院教授、博士生導師，金融法研究中心主任 劉志云）（新華網(wǎng)）