一行人3分鐘內(nèi)遭遇2起車(chē)禍，先被撞倒地再遭碾壓致死，其后，交警認(rèn)定為兩起事故，但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為是一起事故，其只應(yīng)在一個(gè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。26日，江蘇省新沂市人民法院公布，該院一審認(rèn)定兩起事故并非同一起交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)分別在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
去年12月10日17時(shí)15分，在蘇323省道地段，羅輝駕駛的重型普通半掛車(chē)因違章停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛通行，導(dǎo)致周蘇駕駛的一輛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)與其發(fā)生碰撞，并波及到相對(duì)方向騎自行車(chē)的劉欣和行人王明。事故造成周蘇、劉欣、王明受傷，摩托車(chē)及自行車(chē)不同程度損壞，劉欣后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。17時(shí)18分，不幸再次發(fā)生，羅輝欲駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，因?qū)β访媲闆r疏于觀察，碾壓受傷倒地的王明致其當(dāng)場(chǎng)死亡。
開(kāi)庭時(shí)，王明家人與保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但就這場(chǎng)連環(huán)車(chē)禍上到底是一起還是兩起事故、保險(xiǎn)公司應(yīng)否分別在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題上展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，上述事故是在極短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的連環(huán)車(chē)禍，應(yīng)屬一起事故，應(yīng)在一個(gè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，其公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付劉欣家人的相關(guān)損失，只同意再賠償交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余部分。
法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這場(chǎng)連環(huán)交通事故應(yīng)認(rèn)定為一起還是兩起的問(wèn)題。法院認(rèn)為，羅輝違章停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛通行，與周蘇駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致王明受傷倒地，后羅輝欲駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，因?qū)β访媲闆r疏于觀察，將受傷倒地的王明碾壓致死，雖然兩起事故中間間隔時(shí)間很短，但后一起事故是在前一起事故已經(jīng)結(jié)束后發(fā)生，時(shí)間上并不連續(xù)，所以?xún)纱问鹿什⒎峭黄鸾煌ㄊ鹿剩ｋU(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。
最終，經(jīng)過(guò)計(jì)算，法院判決由保險(xiǎn)公司賠償22萬(wàn)元；由雇用羅輝的郭偉賠償12萬(wàn)余元，其已付的1萬(wàn)元應(yīng)從中予以扣除。(文中人物系化名)(完)(中國(guó)新聞網(wǎng) ）