今年4月26日，是第13個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。西安市中級(jí)人民法院昨日公布了2012年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例，以傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治理念，增強(qiáng)社會(huì)公眾的法律維權(quán)和保護(hù)意識(shí)。

　　案例一

　　酒店商品部售假冒名牌包

　　2011年9月28日，路易威登馬利蒂股份有限公司發(fā)現(xiàn)陜西新潤水晶島酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：水晶島酒店）在其商品部銷售的商品使用“LOUIS VUITION”注冊(cè)商標(biāo)后，購買了背包、錢包、皮帶各一個(gè)，金額共計(jì)2200元。

　　路易威登認(rèn)為，水晶島酒店的銷售行為，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令水晶島酒店停止銷售侵害路易威登注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的背包，賠禮道歉，并賠償損失30萬元及合理開支2萬元。

　　法院審理認(rèn)為，水晶島酒店銷售的帶有“LOUIS VUITION”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的背包，侵害了路易威登注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂判決水晶島酒店立即停止銷售侵害路易威登注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的背包；水晶島酒店賠償路易威登（含為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）損失人民幣3萬元；駁回路易威登其余訴訟請(qǐng)求。

　　案件意義：商品部作為酒店服務(wù)的組成部分，以酒店的名義經(jīng)營，消費(fèi)者在商品部購買侵害他人注冊(cè)商標(biāo)的商品后，酒店應(yīng)作為被告參與訴訟。

　　案例二

　　數(shù)字電視節(jié)目捆綁銷售

　　2012年5月10日，市民吳先生前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：廣電網(wǎng)絡(luò)）繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)。廣電網(wǎng)絡(luò)告知吳先生，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)每月最低標(biāo)準(zhǔn)已由25元上調(diào)至30元，每次最少繳納一個(gè)季度。吳先生遂按廣電網(wǎng)絡(luò)的要求繳納了90元，其中數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元、數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。之后，吳先生通過廣電網(wǎng)絡(luò)客服中心獲悉，節(jié)目升級(jí)增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，最低套餐基本收視費(fèi)每年360元。有線電視基本收視維護(hù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由價(jià)格主管部門制定，付費(fèi)頻道供用戶自由選擇。陜西省物價(jià)局規(guī)定，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：以居民用戶收看一臺(tái)電視機(jī)使用一個(gè)接收終端為計(jì)費(fèi)單位，每月25元。

　　吳先生認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)在陜西省地區(qū)內(nèi)數(shù)字電視市場(chǎng)具有支配地位，其收取電視的數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，故訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為無效，廣電網(wǎng)絡(luò)返還原告15元。

　　法院審理認(rèn)為，吳先生作為本案的原告，具有請(qǐng)求法院確認(rèn)壟斷行為是否有效的訴訟權(quán)利；廣電網(wǎng)絡(luò)將數(shù)字電視基本收視服務(wù)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目服務(wù)捆綁在一起向用戶銷售，以其在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位，迫使用戶接受數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目提供服務(wù)，符合捆綁交易條件，違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。遂判決：確認(rèn)廣電網(wǎng)絡(luò)2012年5月10日收取吳先生數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效；廣電網(wǎng)絡(luò)返還原告吳先生15元。本案宣判后，廣電網(wǎng)絡(luò)提起上訴，此案尚未發(fā)生法律效力。

　　案件意義：該案是陜西省第一起涉及壟斷糾紛的案件，也是壟斷司法解釋頒布以來第一起原告勝訴的案件。

　　案例三

　　肉夾饃店侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)

　　1994年11月7日，西安市蓮湖區(qū)義茂春樊家臘汁肉鋪取得“樊家”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)其兩次轉(zhuǎn)讓后由西安樊家臘汁肉餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：樊家公司）享有“樊家”注冊(cè)商標(biāo)。2010年5月13日，樊家公司與周某簽訂的品牌加盟經(jīng)營合同約定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬樊家公司所有；周某有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)合理使用包括商標(biāo)、商號(hào)等；周某應(yīng)接受樊家公司的日常管理，否則視為違約；周某違約，樊家公司有權(quán)解除合同，解除合同通知書送達(dá)周某之日起合同即發(fā)生解除的法律后果。在合同履行期間，樊家公司就周某違反加盟管理制度，四次提出整改意見無果后，按照合同約定向周某郵寄發(fā)出解除合同通知書。樊家公司起訴認(rèn)為，周某在履行品牌加盟經(jīng)營合同期間，多次違約經(jīng)營，拒不整改，樊家公司依約解除合同后，周某仍以“樊家”商標(biāo)繼續(xù)經(jīng)營，侵犯了樊家公司商標(biāo)專用權(quán)。