本市一市民購買了一款由陳道明代言的普萊達(dá)手機(jī)后，認(rèn)為該款手機(jī)是假冒產(chǎn)品，于是將銷售該手機(jī)的商場、深圳市普萊達(dá)通訊有限公司、陳道明告上法庭，請求判令商場退回其貨款790元，并賠償其10倍貨款，即7900元，同時(shí)判令商場承擔(dān)檢測費(fèi)用260元，而普萊達(dá)公司和陳道明對此承擔(dān)連帶責(zé)任。昨天，該案已在和平區(qū)人民法院立案。

　　原告董某在訴狀中說，3月7日，他在某商廈購買了普萊達(dá)公司生產(chǎn)的普萊達(dá)D2098-A手機(jī)一部，這款手機(jī)具有雙卡雙待功能，價(jià)格為790元。當(dāng)時(shí)銷售人員向原告承諾：假一賠十。并將此寫在銷售單上。該產(chǎn)品由著名演員陳道明代言，出于對某商場的信任及對陳道明的崇拜，他就購買了一部。但經(jīng)使用，他感覺雙卡雙待功能無法使用。3月9日，他拿著手機(jī)來到檢測站進(jìn)行檢測。檢測結(jié)果為“假冒產(chǎn)品”。該產(chǎn)品沒有到信息產(chǎn)業(yè)部備案，使用的是別的手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可證，產(chǎn)品的安全性、質(zhì)量無法保障。

　　董某表示，陳道明作為明星，代言假手機(jī)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告某商場作為規(guī)模較大的零售商場，卻銷售假冒產(chǎn)品，可見其管理并不嚴(yán)格。為了促使商場規(guī)范其經(jīng)營行為，并讓明星們好好對待代言，特此提起訴訟。

　　記者昨天從原告向法院提交的由“中國泰爾實(shí)驗(yàn)室技術(shù)鑒定中心天津代理處”出具的鑒定報(bào)告上看到：根據(jù)《電信條例》以及《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理辦法》規(guī)定，進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為質(zhì)量標(biāo)志。根據(jù)規(guī)定，未取得進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志的產(chǎn)品，不得進(jìn)入市場。凡粘貼偽造、假冒進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志、內(nèi)外IMEI串號(hào)不符及外觀不符的電信設(shè)備，均視為假冒偽劣產(chǎn)品。經(jīng)“原標(biāo)核查”確認(rèn)：“粘貼該進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志的手機(jī)外形，與該型號(hào)手機(jī)進(jìn)網(wǎng)備案樣品外形不符，視為假冒產(chǎn)品。”鑒定結(jié)論為：“該部手機(jī)樣品為假冒(或禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)網(wǎng)使用的)產(chǎn)品。”但是，報(bào)告“注1”寫明：“本報(bào)告結(jié)論僅涉及本案所指移動(dòng)電話樣品，不具有普遍性。”

　　記者與普萊達(dá)公司的劉先生取得了聯(lián)系。他表示，公司的確請陳道明代言了手機(jī)，而且舉行了發(fā)布會(huì)。談到涉案手機(jī)時(shí)，劉先生表示，公司的確有這個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品，但肯定是經(jīng)過信息產(chǎn)業(yè)部備案的，而不是使用其他型號(hào)手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可證，原告購買的可能是山寨機(jī)。而原告的代理人對此表示，普萊達(dá)公司把一個(gè)進(jìn)網(wǎng)許可證用在了兩款手機(jī)上，涉案這款手機(jī)根本就是未經(jīng)備案的，原告購買的也不是所謂的山寨機(jī)，相信法庭會(huì)查明真相。記者昨天與一位能接近陳道明的人士進(jìn)行了聯(lián)系，她表示，自己對此事不清楚，不方便回答問題。