12月15日，陳先生投訴的成都紅瓦寺這家KTV門口擺著“謝絕自帶酒水”的牌子。

陳先生手機里的團購券上，沒有“禁止自帶酒水”的提醒。

　　14日晚11點半，21歲的陳先生與6個好友一起來到成都市武侯區紅瓦寺附近的一家KTV消費，準備通宵唱歌，但卻因為他們自帶的20余瓶罐裝啤酒被服務員下了“禁令”。KTV工作人員表示店內不允許自帶酒水和零食，陳先生可將酒水存放在總臺。雙方就“自帶酒水”問題協商不下，最終KTV 退還了陳先生的團購費用和啤酒，陳先生和朋友悻悻而去。

　　根據《新消法》有關規定，餐飲行業中“禁止自帶酒水”等規定屬于服務合同中的霸王條款，那么這一條款對KTV等娛樂場所是否適用？律師認為，KTV的行為應歸為“霸王條款”。而成都市消協秘書長則指出，《新消法》有關條款對KTV等娛樂場所也適用，需結合具體情況考慮。消費者

　　K歌自帶啤酒 服務員不準喝

　　15日中午，陳先生向記者講述了事件經過。他是成都某高校大三的學生，14日晚，他和6個好友來到成都市武侯區紅瓦寺附近的一家KTV。“我們買的團購券，69元唱通宵，”陳先生說，晚上12點左右，他們進入K012號包間，準備唱歌。

　　由于服務員提供的酒水單上，沒有陳先生常喝的那種品牌的啤酒。“我和朋友就到外面的超市，買了20瓶左右的罐裝啤酒，”陳先生回憶，當時服務員并沒有告訴他們不能自帶酒水，KTV內也沒有標識。記者看到陳先生手機里的團購券上，確實沒有“禁止自帶酒水”的提醒。

　　陳先生說，啤酒買回來后，服務員說不準自帶，并讓他們將酒水存放在總臺。面對“禁令”，陳先生有些不樂意。陳先生提議，在店內再購買一些酒水，但遭到了KTV的拒絕。

　　就“自帶酒水”問題，雙方始終無法達成一致，最終KTV 退還了陳先生購買的啤酒和69元的團購費，陳先生和朋友掃興而去。“《新消法》不是規定不能禁止自帶酒水，我覺得KTV是強制我消費，屬于霸王條款。”陳先生很生氣。經營者

　　多靠酒水盈利 不敢開先河

　　隨后，記者來到了陳先生消費的那家KTV，此時顧客不多，在大廳左邊放著一個約1米高的標識牌，上面寫著：“薄利經營，親，請勿自帶”。值班的接待經理雷先生告訴記者，不管是什么時段、什么消費方式，KTV內都不允許自帶酒水飲料和小吃。由于接待陳先生的工作人員仍在休息，記者未能見到他。

　　下午4點半，記者電話聯系上了當晚值班的服務部經理董先生。“當晚我們明確告訴陳先生不能自帶酒水，并提出替他保管酒水，但他不同意，”董先生說，大廳里“請勿自帶”的標識牌一直都在，工作人員也會在開包間時提醒消費者。

　　而對于陳先生提出的“KTV沒有自己想喝的品種”，董先生認為，即便如此，陳先生應告知服務員這一情況，而不是自己跑出去買酒。“我們的消費人群主要是學生，靠酒水、飲料賺錢，”董先生坦言，不敢開先河，否則以后會有更多顧客要求自帶酒水。

　　記者走訪/

　　自帶酒水 一瓶啤酒服務費20元

　　記者走訪成都市區多家KTV，發現大多數KTV仍禁止顧客自帶酒水，若顧客堅持，則會收取較高的服務費。

　　在南大街附近一家KTV大廳內，并未明確標識“禁止自帶酒水”，但在《消費告知書》規定：“如在消費過程中需要使用外帶食品及飲品，我們將根據類別及數量收取相應的服務費。”在表格明細中，服務費標準從15元至300元不等。比如一瓶自帶啤酒服務費就高達20元，而一瓶紅酒服務費高達300元。

　　而另一家KTV的工作人員也表示，店內禁止自帶酒水和食品，如果堅持攜帶，會根據顧客帶來的酒水品種、數量等收取不等的服務費。“KTV本身就靠酒水盈利，如果都帶酒水了，我們的店還如何經營？”工作人員說。

　　律師說法/

　　合情不合法 應歸為“霸王條款”

　　根據《新消法》第26條，“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”最高人民法院明確，“禁止客人自帶酒水”等餐飲行業中的這些規定屬于服務合同中的霸王條款。

　　華楚律師事務所稅浴洋認為，根據《新消法》規定，KTV不允許自帶酒水的行為屬于霸王條款，陳先生可以選擇向消協投訴，或者走司法途徑維權。不過，稅浴洋也指出，KTV的作為從法律上來說，確有過錯；但從情理上來講，KTV依賴酒水盈利，顧客在消費時也應該多體諒。

　　成都市消協秘書長莊衛兵則表示，目前市消協還沒有接到類似的投訴。莊衛兵認為，從法條上看，《新消法》的規定應適用于餐飲行業的條款，同樣適合KTV等娛樂場所，但現實情況是，很多KTV都靠酒水盈利，那如何適用，應進一步明確和細化《新消法》。

　　記者肖茹丹攝影雷遠東