相似的外觀，不同的商標標識、企業名稱，讓甘肅本土兩家知名紅酒企業同室操戈。甘肅紫軒酒業有限公司(簡稱紫軒酒業公司)以不正當競爭為由，將甘肅莫高實業發展股份有限公司(簡稱莫高實業公司)起訴至法院。8月4日，省高院發布該案終審裁定，被告莫高實業公司向原告紫軒酒業公司支付經濟損失賠償款50萬元，維權費用40048.66元，共計540048.66元。
1、【起因】外觀相似紫軒狀告莫高
紫軒酒業公司訴稱：紫軒酒業公司于2007年生產“紫軒”系列干紅葡萄酒，2008年注冊“紫軒”商標，先后榮獲多個獎項等。2008年6月至2009年6月，紫軒酒業公司先后與山東省煙臺市泰發酒業有限公司等單位簽訂了《酒外包裝買賣合同》《葡萄酒包裝采購合同》，定制了梅爾諾酒類的木質禮盒、筒、酒標、瓶簽等包裝，在紫軒梅爾諾酒的外包裝上首次使用了“法國橡木桶陳釀”標識。
2011年9月，紫軒銷售公司發現，莫高實業公司仿制其黑筒、白筒、橡木桶木盒三款“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”的包裝、裝潢，生產銷售“莫高梅爾諾”黑筒、白筒、橡木桶木盒干紅葡萄酒，遂向城關區人民法院提起訴訟，以莫高實業公司擅自使用知名商品“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”特有包裝、裝潢，造成不良影響及經濟損失為由，請求判令莫高實業公司停止不正當競爭行為，收回侵權商品，銷毀侵權標貼與標識，消除影響、賠禮道歉及賠償經濟損失1元等訴訟請求。審理中，紫軒銷售公司撤回了要求賠償損失1元的訴請。
后經蘭州市城關區人民法院調解，雙方達成調解協議：莫高實業公司自調解書送達之日起立即停止生產、銷售涉案侵犯“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”包裝、裝潢的三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒全部產品；并于2013年6月30日前召回流入市場的涉案侵權產品，銷毀相關產品的包裝、裝潢，并以書面形式向紫軒銷售公司賠禮道歉。該調解書還確認：“紫軒”商標屬于紫軒公司所有；紫軒葡萄酒為知名商品；“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”二者經過比對，內外包裝、裝潢，除各自的商標標識、企業名稱、750ml12.5vol排序不同外，其他的主要部分和整體設計及構成元素基本一致。調解書生效后，莫高實業公司出具了書面致歉函，進行了賠禮道歉，但未在2013年6月30日前收回在市場上流通的涉案侵權三款產品。
2013年7月19日、9月9日，蘭州市城關區人民法院兩次向莫高實業公司送達執行通知書，責令莫高實業公司限期履行調解書確定的義務，但莫高實業公司仍未履行。2013年11月11日，城關區人民法院向莫高公司下發了罰款決定書，對莫高公司罰款50萬元處罰。2013年11月，莫高實業公司兩次向城關區人民法院出具市場召回說明書，稱截至2013年11月25日，莫高實業公司已召回涉案三款產品999件，并稱市場上的涉案產品已基本清零，并繼續做好清理工作。
2013年10月至11月期間，紫軒酒業公司在維權中發現涉案三款產品仍在嘉峪關、酒泉及蘭州等地市場上流通銷售，認為莫高實業公司繼續侵害其利益，隨即進行取證并予以公證，并于2014年7月9日向嘉峪關市中級人民法院提起訴訟，請求莫高實業公司立即停止不正當競爭行為，賠償損失1000萬元及支付維權費用50萬元，并支付本案全部訴訟費用。
2、【判決】莫高敗訴支付50萬經濟賠償
該案經嘉峪關市中級人民法院審理后認為，蘭州市城關區人民法院的調解協議中明確了雙方的權利義務，但由于莫高實業公司沒有積極履行義務，致使涉案的三款產品仍在市場上流通、銷售。被告生產銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的外包裝與原告“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒同類三款產品的主要部分和整體設計基本一致，足以使消費者產生誤解及混淆。法院綜合全案證據，一審宣判，被告甘肅莫高實業發展有限公司向原告甘肅紫軒酒業有限公司支付經濟損失賠償款50萬元，維權費用40048.66元，共計540048.66元。駁回原告甘肅紫軒酒業有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，莫高實業公司不服，向省高院提起上訴稱，一審法院認定上訴人的行為構成不正當競爭錯誤。從包裝、裝潢上看，兩款產品在外包裝上雖存在相似之處，但并不足以使消費者發生混淆。上訴人擁有的莫高品牌為中國馳名商標、知名品牌，沒必要模仿知名度遠低于自己商品的違法行為而獲利。
省高院審理后認為，紫軒酒業公司生產的紫軒梅爾諾系列干紅葡萄酒產品自2007年以來，屢次獲得國際、國家級及省市級各種榮譽，紫軒商標被評為中國馳名商標、甘肅省著名商標，紫軒干紅系列葡萄酒被嘉峪關市命名為知名商品，在相關消費者中享有較高的知名度，應認定為司法解釋所規定的“知名商品”。紫軒酒業公司所生產的“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒和橡木桶木盒等包裝、裝潢中的文字、圖案、色彩及形狀是區分其商品來源的重要標識。而莫高實業公司所生產、銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的包裝、裝潢與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”同類三款產品的主要部分和整體設計基本一致，視覺上不易區分，足以誤導消費者。盡管“莫高”系列葡萄酒在同一地域內也享有不低于“紫軒”葡萄酒的知名度，但其誤導消費者，損害競爭對手的行為不能體現善意，原審法院認定其構成不正當競爭，并無不當。據此，省高院終審裁定“駁回上訴，維持原判。”（西部商報 記者 樊麗 實習生 李明珠）