一只小老鼠，居然能跑進(jìn)汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)艙，最終導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞，光更換發(fā)動(dòng)機(jī)就要花費(fèi)7萬(wàn)多元！這樣離奇的事讓車主朱女士碰上了。更讓朱女士頭疼的是，廠家和保險(xiǎn)公司都拒絕為小老鼠造成的損失買單，無(wú)奈之下，朱女士把保險(xiǎn)公司告到了法院，要求承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。今天上午，大興法院開庭審理了此案。

　　老鼠導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)近乎報(bào)廢

　　“事情發(fā)生在今年7月份，當(dāng)時(shí)我丈夫開車去旅游，在駕駛汽車過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)故障，于是給4S店打電話，大慶市4S店來(lái)人把車拖過(guò)去了。”朱女士介紹說(shuō)，經(jīng)4S店技師檢查發(fā)現(xiàn)，有一只老鼠進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)艙，被發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶壓住，導(dǎo)致皮帶脫落，造成水泵不工作，冷卻液不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，失去散熱功能，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)溫度過(guò)高，發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重變形，無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　4S店告訴朱女士，發(fā)動(dòng)機(jī)已無(wú)修理價(jià)值，需要更換。朱女士為此花了71405元，還支付給救援人員300元的施救費(fèi)。朱女士介紹說(shuō)，她在2011年12月與某保險(xiǎn)公司大興分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單。鑒于事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，她向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但是，保險(xiǎn)公司向朱女士出具了拒賠通知書。于是，朱女士將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任7萬(wàn)余元。

　　這并非老鼠第一次惹禍。今年2月，廣東的江先生駕車行駛時(shí)，車頭突然發(fā)出“砰”的聲響，而后發(fā)動(dòng)機(jī)自動(dòng)熄火，方向盤轉(zhuǎn)不動(dòng)。維修人員發(fā)現(xiàn)，一只小老鼠被夾在了發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶與轉(zhuǎn)軸中，發(fā)動(dòng)機(jī)的皮帶裂成了兩條，其中一條進(jìn)入到發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部，致使發(fā)動(dòng)機(jī)多個(gè)氣缸受損，發(fā)動(dòng)機(jī)接近報(bào)廢。

　　廠家：非設(shè)計(jì)問(wèn)題不該負(fù)責(zé)

　　一只小老鼠，就能毀壞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)，是發(fā)動(dòng)機(jī)艙的密封不好，還是在設(shè)計(jì)上有別的問(wèn)題？廠家是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

　　記者咨詢了兩個(gè)4S店的工作人員。他們介紹說(shuō)，從技術(shù)角度講，由于發(fā)動(dòng)機(jī)要散熱，發(fā)動(dòng)機(jī)艙下面不能全密封，無(wú)論任何品牌的車子，從設(shè)計(jì)上講，絕無(wú)可能做到全部封死。因此，老鼠有可能鉆進(jìn)去，不過(guò)，這并不代表汽車質(zhì)量有問(wèn)題。老鼠咬斷發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶或線路這種事情非常少見(jiàn)，但這不是產(chǎn)品質(zhì)量和正常使用造成的，不屬保修范圍。

　　一名維修技師稱，溫暖的發(fā)動(dòng)機(jī)艙會(huì)成為一些小動(dòng)物的溫床，尤其是冬天，常會(huì)有小動(dòng)物鉆進(jìn)車內(nèi)取暖。而老鼠喜歡磨自己的牙齒，所以偶爾有汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的線路或皮帶會(huì)被老鼠咬斷。

　　北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師認(rèn)為，出事車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)在設(shè)計(jì)上或質(zhì)量上是否存在缺陷，需要由權(quán)威鑒定部門對(duì)其進(jìn)行相關(guān)鑒定后再定。

　　保險(xiǎn)：動(dòng)物啃咬不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)

　　“這只老鼠是如何進(jìn)入車內(nèi)，是人為放進(jìn)去的，還是意外情況？事后發(fā)動(dòng)機(jī)艙里的動(dòng)物肢體是不是老鼠的，都無(wú)法認(rèn)清。我們?cè)谑鹿拾l(fā)生后的調(diào)查是無(wú)法看出來(lái)的。”針對(duì)朱女士的起訴，保險(xiǎn)公司提出疑問(wèn)。該公司認(rèn)為，保險(xiǎn)條款闡明了碰撞情狀、墜落、火災(zāi)、爆炸等等，而朱女士的車輛系因老鼠跑進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)艙導(dǎo)致?lián)p壞，這不屬于保險(xiǎn)條款所列的任何一個(gè)原因，因此不能賠償。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，司機(jī)對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任。朱女士的車是日產(chǎn)尼桑奇駿，該車的儀表裝置上有報(bào)警，如果車輛發(fā)生故障，也就是說(shuō)一旦發(fā)生了老鼠闖進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)艙，造成發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱，車輛會(huì)有報(bào)警。而在事后查看中，司機(jī)任某也承認(rèn)在發(fā)現(xiàn)故障后，他并沒(méi)有立刻檢測(cè)和維修，而是又行駛了大約10分鐘左右。

　　原森泰律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任，要看保單是如何約定的。如果保單中只列明賠償范圍，卻沒(méi)有明確規(guī)定老鼠鉆進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)艙不是保險(xiǎn)范疇，此案就有爭(zhēng)議。造成保險(xiǎn)車輛的損壞原因是動(dòng)物，而在保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分，如果均未被列舉提到，那么對(duì)理賠就存在兩種不同的理解：動(dòng)物跑進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)艙屬于或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而從《合同法》來(lái)看，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，如果對(duì)格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款方即保險(xiǎn)公司的解釋。