中新網南京4月8日電 (記者 申冉)7日，備受關注的江蘇省首例高考考生狀告教育廳案在南京市中級人民法院開庭審理。庭上，原被告庭辯聚焦在：被告江蘇省教育廳是否具備法定職責公開考試信息？高考試卷因涉嫌秘密所以不能公開？查詢高考試卷到底有多難？

　　被“踢皮球”的考生訴求到底難在哪里？

　　2015年高考成績公布后，江蘇省泰興第一中學考生小聞發現，歷史成績竟然是C等。平時歷史模擬成績一向得A或A+的她，懷疑自己的考卷被評卷老師誤判了。

　　當年6月，小聞向江蘇省教育考試院提出申請，要求查看自己的考試答卷。在收到的答復中，考試院稱，成績準確無誤，學生不能查看答卷。

　　對于考試院的答復，小聞一家人無法接受。于是，他們向考試院的上級主管部門江蘇省教育廳申請公開歷史答卷。半個月后，江蘇省教育廳的回復是：“不予公開，答卷、各學科在評卷時制定的評分實施細則按照國家秘密級事項管理”。

　　2015年10月，小聞一家向國家教育部提出了行政復議。2015年11月15日，教育部出具教復字(2015)19號行政復議決定書，要求撤銷此前江蘇省教育廳作出的“不予公開答卷”的行政回復，同時要求江蘇省教育廳于15個工作日內對陳女士的申請重新作出回復。

　　當年12月14日，江蘇省教育廳依據教育部要求，出具政府信息公開申請答復告知書：“我廳不存在你申請公開的信息，建議你向江蘇省教育考試院申請公開相關信息。”

　　隨后小聞一家再次調頭向考試院提出公開信息申請，得到的回應仍是“不予公開”。

　　在被兩個部門三番四次“踢皮球”之后，小聞的母親陳女士一氣之下將江蘇省教育廳告上法庭，要求公開小聞的歷史答卷、原始分數以及劃分各等級的分數線等信息。

　　考試院？教育廳？誰有權決定是否公開查卷？

　　在當天的庭上，原告認為，按照《江蘇省教育廳(中共江蘇省委教育工作委員會)主要職責、內設機構和人員編制規定》(蘇辦(2009)44號)中“主要職責”第12條“負責各類高等學歷教育招生考試和學籍學歷管理工作”，明確了被告江蘇省教育廳具有高考工作的管理職能。

　　同時，據最新的《2015年普通高等學校招生全國統一考試考務工作規定》，第五章第三十三條規定：“省級教育考試機構應按照教育部有關規定制訂考生成績復核辦法及其程序，向考生提供成績復核服務。成績復核辦法及程序應告知考生。”

　　第六章第四十一條規定：“考試信息由教育部、省級教育行政部門同意向社會發布。未經教育部或省級教育行政部門同意，不得向任何單位、個人提供。”

　　“從這些規定可以看出，教育部、省教育廳可以是考試信息的公開方、也是考試信息公開的授權方。”原告代理律師庭上指出。

　　對此，被告江蘇省教育廳代理律師辯稱，同樣根據該《規定》第四十條：“評卷工作中產生的所有涉及考生答卷、評卷情況、考試成績等考試信息，只能由省級教育考試機構留存。”教育廳不留存任何考試信息。

　　此外，“考試院在回復原告申請時，確有向教育廳報告，但并無向教育廳咨詢回復內容，考試院系獨立事業單位，獨立完成回復。”

　　當原告質問被告在高考中的職責時，被告代理人和江蘇省教育廳出庭代表在私語之后，向法庭表示，代理人并不清楚教育廳在高考中的職責，將在三個工作日內向法庭呈送書面報告。

　　原告則在庭上直言，教育廳才是信息公開的授權方和決定方，采取回避的方式，“與下屬機構考試院互相‘踢皮球’”。

　　高考試卷是“秘密”所以不予公開？！

　　除此之外，高考試卷是“秘密”所以不予公開？也成為庭辯焦點。

　　對此，原告指出，根據教育部、國家保密局《教育工作中國家秘密及其秘密具體范圍的規定》(教密(2001)2號)第五條第5點：“考試后的考生答卷不屬于國家秘密，只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴散和公開”。“該條并無界定‘一定范圍的人員’包括哪些人員，也未將考生排除在外，更沒有絕對禁止公開。同時，在教育部給予原告的答復中也明確，按照國家秘密級事項管理只是對考試信息的管理需要，并不是定密級。”

　　原告還指出，在河北等省份已經實行了依申請向考生本人公開考試答卷的案例。

　　對此，被告代理人模糊回應，稱“考試信息中有些是可以公開的，有些是不可以公開的”，但并未當庭明示哪些是不可公開信息，但承諾在三個工作日內向法庭遞呈書面信息。

　　在庭審最后，原告代理人陳述，高考對于每個考生來說都是決定命運的重要一關，盡管在私下場合教育部門也坦承過，拒絕“查卷”的原因主要是擔憂引發查分潮，以及分數的糾正缺乏可操作性。“但這是懶政的態度，不能因為怕麻煩就不作為。實現考生自由便捷查閱考試信息，不僅是便民利民的措施，更重要的是促進考試的公正和透明。”

　　被告代理人在陳述中表示，試卷評分是主觀行為，無法在法庭上進行公正評判。“公開試卷查詢會影響命題人的公正性；同時對于教育考試機構造成巨大的壓力，因考試成績不好而要求審核試卷的請求，會造成公職機關大量的工作，影響其正常履行的工作職能。”

　　被告代理人在庭后也坦言，原告作為先例的河北一案，僅是個例，“我們可以看到在全國范圍都有一些考生有這樣的訴求，但都被法院判了敗訴。”

　　該案并未當庭宣判，主審法官訊問了原被告雙方意見，均同意將“判決結果在網上進行公示”。

　　模糊的現狀為難的教育部門

　　對于此案，一位不愿透漏姓名的教育專家坦言，從理論上講，考生應擁有考后查卷的權利，但從操作上考慮，會非常復雜。

　　“復查就意味著可能會有評分爭議，自然會要求具體到某個題目的重批或者改分，這個也要改那個也要改，帶來的不僅是教育部門繁重的工作，同時也可能帶來權力尋租的漏洞。”該教育專家認為，總的來說，信息公開是大趨勢，但需要一個過程和制度的完善，現在讓某個省份的教育部門貿然開了口子，帶來的問題可能會比給考生的福利多。

　　今年4月1日，就有9名高考生狀告湖北省考試院，要求公開試卷信息，但該案至今未有審判結果。(完)