10月29日澎湃新聞報(bào)道，浙江傳媒學(xué)院戴姓女教師因?yàn)閷W(xué)生上課玩手機(jī)不滿，怒摔3臺iPhone6手機(jī)，從學(xué)生提供的圖片中可以看到，被摔手機(jī)的屏幕已經(jīng)碎裂。對于自己的行為，戴老師表示“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”。多位受訪學(xué)生表示，戴老師“是位上課認(rèn)真的好老師”，只是“摔手機(jī)的做法不可取”。

　　老師恨不得把所有知識都掏出來，學(xué)生卻抱著手機(jī)看個沒完，這種現(xiàn)象在高校課堂并不少見。勞動不被認(rèn)可和尊重，戴老師有理由憤怒。我還特別相信學(xué)生對她“是位上課認(rèn)真的好老師”的評價，碰上不負(fù)責(zé)任的，你愛聽不聽，她講完拍屁股走人，最終受損失的還是學(xué)生。因?yàn)樯鲜鲈颍W(wǎng)絡(luò)上為戴老師摔手機(jī)叫好的聲音占了上風(fēng)。

　　如果當(dāng)事學(xué)生及其他同學(xué)能從老師憤怒中警醒，將課堂精力放在學(xué)業(yè)而不是手機(jī)上，3部手機(jī)摔得值。但這是理想效果，能否實(shí)現(xiàn)并不確定。更重要的，我們評價某一行為，除了看效果，更要看其本身。這一事件的核心問題是：老師能否因?yàn)閼嵟W(xué)生的手機(jī)？

　　課堂上看手機(jī)，如果這一行為違反校規(guī)，學(xué)生自應(yīng)承擔(dān)一定后果，但作為學(xué)生私有財(cái)產(chǎn)，手機(jī)是“無辜”的。也就是說，該受責(zé)罰的是學(xué)生行為而不是手機(jī)本身。如果這樣說還是有人不明白，我舉個例子：兩名同學(xué)，一個是蘋果手機(jī)，另一個是便宜一些的手機(jī)，倆人上課都看手機(jī)，如果“手機(jī)被摔毀”是正當(dāng)?shù)模且簿鸵馕吨瑯拥倪`規(guī)行為(上課看手機(jī))，倆人付出的代價卻不一樣。

　　舉上面的例子，意在說明摔手機(jī)不正當(dāng)。事實(shí)上，恐怕很少有人會認(rèn)為老師有權(quán)摔毀手機(jī)，他們多是從動機(jī)良好角度對戴老師行為作正面評價。一個人生活在社會，其行為受社會公德、職業(yè)道德等多種因素制約，而合法則是行為底線。那么，摔手機(jī)的行為在法律上該如何評判呢？

　　民事方面，如果學(xué)生提起訴訟要求老師賠償，老師幾乎肯定敗訴；治安管理處罰法第49條規(guī)定：“故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留……”；刑法第275條也對故意毀壞公私財(cái)物應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出規(guī)定，而根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，造成公私財(cái)物損失5000元以上的，應(yīng)予立案追訴。如果經(jīng)過鑒定，3部手機(jī)損失超過立案標(biāo)準(zhǔn)，還真是有些麻煩。

　　也許有人用“事出有因”“動機(jī)良好”等為老師辯護(hù)，這些情節(jié)法律當(dāng)然會考慮，但構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，主觀要件上僅要求故意毀壞財(cái)物，并不問動機(jī)。從摔手機(jī)行為看，毀壞財(cái)物目的已然明顯。

　　筆者并不希望走到這一步。說這些，無非是想提醒，對摔手機(jī)行為，法律做的是否定評價，當(dāng)事人可能面臨不利后果。遺憾的是，從“沒有壓力”“既然是課堂上發(fā)生的事，讓它止于課堂就好”等表態(tài)看，戴老師似乎并沒有意識到這一點(diǎn)。法治社會，法律評價深入各個領(lǐng)域、各個層面，違法的事兒，不會也不應(yīng)該“止于課堂”。李曙明