中新網(wǎng)9月21日電 最高人民法院司改辦主任賀小榮今日介紹《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》時表示，審判責任的認定是《意見》的核心內(nèi)容。法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應當承擔違法審判責任。

　　最高人民法院今日召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》。

　　賀小榮介紹關(guān)于《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)的主要內(nèi)容：

　　——探索改革審判組織模式。為減少審判權(quán)運行的行政化弊端，優(yōu)化司法資源配置，提高辦案質(zhì)量效率，《意見》在總結(jié)一些法院探索審判團隊辦案模式的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，規(guī)定基層、中級人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團隊，依法獨任審理適用簡易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團隊，實行扁平化的管理模式。人民法院可以按照受理案件的類別，通過隨機產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件。

　　——改革裁判文書簽署機制。裁判文書簽署機制是審判權(quán)力運行中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從表面上看，雖然只是文書簽署機制的一個改變，但對于審判權(quán)運行“去行政化”能起到“四兩撥千金”的作用。《意見》規(guī)定獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。

　　——推行院庭長辦案常態(tài)化。法官員額制改革要求，進入法官員額的院庭長必須在一線辦案。院庭長辦案常態(tài)化，有利于將優(yōu)質(zhì)審判人力資源充實到審判一線，也有利于淡化院庭長與法官之間的層級關(guān)系，從根本上解決審判權(quán)運行的行政化問題。因此，《意見》明確，進入法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應當辦理案件，并就辦案數(shù)量提出原則要求。

　　——建立專業(yè)法官會議。針對新的審判權(quán)運行機制建立后出現(xiàn)的類案裁判標準和尺度不統(tǒng)一，法官職業(yè)化程度尚待進一步提高等問題，《意見》規(guī)定了人民法院可以建立專業(yè)法官會議制度，作為一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機制，為合議庭正確適用法律提供參考意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應當入卷備查。

　　——改革審判委員會制度。審判委員會作為人民法院最高審判組織，長期以來對于確保人民法院公正司法發(fā)揮了不可替代的重要作用，但也存在一些不足和問題。《意見》專門就改革審判委員會制度提出明確要求，主要是合理定位審判委員會職能，強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能，明確審判委員會主要討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題等。

　　——明確司法人員職責和權(quán)限。明確司法人員職責和權(quán)限是對其進行追責的必要條件。《意見》明確了獨任法官、合議庭成員、法官助理、書記員、院庭長應當履行的職責。重點內(nèi)容為：一是細化了合議庭成員的審判職責，強調(diào)合議庭成員對案件質(zhì)量共同負責的原則；二是規(guī)范院庭長的審判管理和審判監(jiān)督職責，明確院庭長的宏觀審判管理監(jiān)督職責以及對特定四類案件的事中監(jiān)督權(quán)，明確院庭長的審判管理和監(jiān)督活動必須嚴格控制在職責和權(quán)限范圍內(nèi)進行，并要求全程留痕。院庭長等因故意或者重大過失，怠于行使或者不當行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導致裁判錯誤的，依照有關(guān)規(guī)定應當承擔監(jiān)督管理責任。三是明確法官助理協(xié)助法官從事審判業(yè)務的輔助性工作等。

　　——明確違法審判責任的七種情形。審判責任的認定是《意見》的核心內(nèi)容。絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，沒有責任的權(quán)力必將導致權(quán)力的任性。劃定一個科學合理的審判責任范圍，完善一套科學合理的責任追究程序，是完善審判責任制的關(guān)鍵。《意見》規(guī)定的審判責任主要是指違法審判責任。法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應當承擔違法審判責任。《意見》明確了違法審判責任必須追責的七種情形：審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴重后果的；向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導致裁判錯誤并造成嚴重后果的；制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的；違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的；其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴重后果的。

　　《意見》同時明確了不得作為錯案進行責任追究的幾種情形，包括：對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；等等。同時對獨任制、合議制、審判委員會討論案件時不同主體之間承擔的審判責任作出了具體規(guī)定。

　　——加強法官依法履職保障。《意見》始終堅持責任與保障并重、權(quán)力與制約并行的精神，就加強法官履職保障作出規(guī)定。主要內(nèi)容包括：一是保障法官依法履職。在案件審理的各個階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫停或者終止。二是對遭受不實舉報、錯誤追責的補償救濟機制。三是強調(diào)對侵犯法官人格尊嚴、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財產(chǎn)安全等行為及時依法懲治。