在急于“定罪”的氛圍之下，對于事件的判斷容易失去應(yīng)有的客觀冷靜。我們應(yīng)當(dāng)相信：沉船事故中有責(zé)任之人一定難逃法律追究，但在責(zé)任明晰之前不要將指責(zé)和壓力一股腦地傾瀉到某一兩個(gè)人身上。

　　6月1日約21時(shí)28分，一艘從南京駛往重慶的客船在長江中游湖北監(jiān)利水域翻沉。長江航務(wù)管理局最新情況：出事船舶載客458人，其中內(nèi)賓406人、旅行社隨行工作人員5人、船員47人(6月2日中新網(wǎng))。

　　沉船事故發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上有一種聲音在發(fā)酵，批評之聲指向了獲救的船長和輪機(jī)長，認(rèn)為兩人應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲。誠然，作為失事客輪的具體操控人員，船長等人很可能難逃追責(zé)，但在沉船細(xì)節(jié)尚未完全明確之前，我們出于內(nèi)心的焦急與憤怒情緒，簡單地將責(zé)任全部歸罪于船長，似乎欠缺冷靜。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船長等人在事故發(fā)生后未積極救援乘客，也未及時(shí)拉響警報(bào)或電話報(bào)警，有違職業(yè)操守和擔(dān)當(dāng)精神。然而，需要注意的是，相關(guān)信息表明客船為瞬間傾覆，在短短幾分鐘內(nèi)船長是否來得及作出上述反應(yīng)，有待深入調(diào)查研究。至于如何營救乘客，當(dāng)時(shí)客船已經(jīng)傾覆，船長和輪機(jī)長恐怕也是倉促逃生，身邊很可能缺少足夠的救援工具，或不具備救援條件。而如果船長等人確有失誤與失職，查清事實(shí)后自有法律對其罪責(zé)進(jìn)行公斷，在此之前不宜過分攻擊指責(zé)。

　　另一種說法是：船長應(yīng)有犧牲奉獻(xiàn)精神，有“與船共存亡”的覺悟。這種精神和覺悟，值得提倡；對有這種精神和覺悟的人，人們充滿敬意，甚至?xí)Ч艂髡b。不過，就這一災(zāi)難而言，當(dāng)時(shí)船上到底發(fā)生了什么，目前為止我們并不清楚。如果當(dāng)時(shí)的情況下，船長對乘客等其他人員有施救的可能，那么，選擇自己逃生而置他人生命于不顧，當(dāng)然需要譴責(zé)；如果當(dāng)時(shí)的情況是災(zāi)難來得太過突然，對其他人員施救已不可能，此時(shí)選擇逃生保全自己，也是一種可以理解的選擇。當(dāng)事實(shí)不是很明晰的時(shí)候，對行為人做善意猜測，是現(xiàn)代社會(huì)公民的基本理性。

　　更何況，沉船事件中船長只是操作輪船的執(zhí)行者，還應(yīng)有更多人為此次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如：客船無視暴雨黃色預(yù)警，冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)航行，究竟是誰的指令？客船經(jīng)營方是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任？有關(guān)管理部門又是否盡到了監(jiān)督管理職責(zé)？這些疑問都需要一一調(diào)查核實(shí)，得出結(jié)論。

　　如果經(jīng)過查實(shí)，船長和輪機(jī)長在客船傾覆事故中確有失職之處，那么他們必須為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但在一切尚未有明確結(jié)論之前，沖動(dòng)地將怒火撒向船長，并盲目將責(zé)任全部推給船長，恐有不妥。在這種急于“定罪”的氛圍之下，對于事件的判斷容易失去應(yīng)有的客觀冷靜。我們應(yīng)當(dāng)相信：沉船事故中有責(zé)任之人一定難逃法律追究，但在責(zé)任明晰之前不要將指責(zé)和壓力一股腦地傾瀉到某一兩個(gè)人身上。當(dāng)事故調(diào)查得出最終結(jié)論后，我們再對失職者進(jìn)行口誅筆伐，也不為遲。(侯坤)