中國作協副主席、著名作家葉辛表示，他很贊成《收獲》的做法。原創作品理應得到相應的保護。這有利于鼓勵原創，繁榮創作。說到“謝絕轉載”，其實《收獲》不是第一家，如上海的《檢察風云》早就有“未經允許不得轉載”的聲明。還有，如圖書出版，作者與出版社都需簽訂協議，一般三到五年，甚至更長，期間不能再讓他社出版。這與一稿不允許多投同樣道理。而選刊實際上打的是“擦邊球”，讓“一稿多用了一次”。《收獲》當然了解這一點，所以它在原稿酬基礎上，再提高一些，既保證了作者的利益，又保護了原發刊物的權益。

　　上海作協副主席、復旦大學中文系主任陳思和認為，這是各家刊物在運作中所采取的方式而已。《收獲》以它的大品牌、它的作者及讀者對象，完全可作出“謝絕轉載”的決定。而不少刊物，尤其是地方上小刊物，還巴不得選刊轉載。在一些省市，如何評定刊物的影響，一是它的發行量，其二就看它被選刊轉載了多少。他舉例說，有一家還是省級刊物，年初就登在自己雜志上，稱過去的一年被全國各種選刊、包括《新華文摘》等，選載了30多篇而引以為榮。這或許也是不少選刊存在的原因之一。所以在“轉載”上也不能一刀切。

　　上海作家協會副主席、《萌芽》主編趙長天認為，《收獲》的倡議很有道理：“原創刊物花了那么大的精力，選刊挑現成的，不需要幾個編輯，成本低，發行量甚至比原創刊物還要大，有的還不給稿費，太不合理了。”不過，他也不贊成完全拒絕轉載，畢竟還是有讀者讀不了那么多原創文學刊物，對選刊有需求。但他指出，關鍵是需要有科學的稿費標準和更完善的市場規范，“比如選刊對作者應同稿同酬，考慮到原創刊物的成本，至少應付兩倍稿費的編輯費。還有選載一定要得到刊物和作者的同意。起碼應知道尊重。”

　　《上海文學》老編輯、作家徐大隆告訴記者，《收獲》的做法，他覺得很有道理。過去，不少選刊，對當時的文學創作有促進作用，這不容否認。但現在在利益驅動下，以小成本追逐大利潤而巧立名目搞選刊，這也是事實。有的選刊，不是選作品，而是選名人，但名作家不是每篇作品都優秀，這需要實事求是，這方面不把關的話，就如程永新所說，就要誤導讀者了。說到轉載，徐大隆深有同感，現在往往不打招呼，就是打也是“先斬后奏”，說請告訴作者地址，其實早已選好。《上海文學》每期被轉載的也不少，但稿費少得可憐。選刊這種以小成本坐享其成的做法應該受到制約和規范。作者和刊物的權益都應得到保護，所以，我們寄希望著作權法要加快修訂，使之完善。（深圳特區報）