法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為裝飾品，屬于同類產(chǎn)品。但依據(jù)庭審查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在耳朵、眼睛、眉骨、嘴鼻部等處的特征存在比較明顯的差別，以該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相比，整體視覺(jué)效果既不相同，也不構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，三被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的涉案外觀設(shè)計(jì)專利既不相同，也不構(gòu)成近似，因而沒(méi)有落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。

　　“涉案被指控商品不構(gòu)成對(duì)美人魚公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。”同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，涉案的雞、狗、蛇首仿制品3件外觀設(shè)計(jì)專利，其原型是圓明園海晏堂前扁形水池噴水臺(tái)上的十二生肖獸首噴泉形象，100多年前就已經(jīng)公開(kāi)于世。首先，根據(jù)法院判決書的內(nèi)容反映，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品均為裝飾品，屬于同類產(chǎn)品，但庭審查明兩者均有多處特征差別明顯，以相關(guān)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷，整體視覺(jué)效果既不相同，也不近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而當(dāng)然不構(gòu)成專利侵權(quán)。再者，原告自認(rèn)其“成功精仿圓明園十二生肖獸首和十二生肖獸首人身像”，眾所周知，圓明園十二生肖獸首的形象及其商品上百年來(lái)早已流傳全國(guó)各地，隨處可見(jiàn)，消費(fèi)者看到其以后首先想起的是圓明園海晏堂前十二生肖獸首泉形象和街頭巷尾到處存在的千年百代傳下來(lái)的我國(guó)十二生肖獸首民族傳統(tǒng)形象，從這一角度考慮，涉案商品更不會(huì)侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。結(jié)合本案，首先，原告申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的十二生肖獸首如果正如其所說(shuō)的屬于“精仿”，則與在前知名的圓明園十二生肖獸首沒(méi)有明顯區(qū)別；其次，對(duì)已經(jīng)授予專利權(quán)的原告之圓明園十二生肖獸首外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)判斷，如果兩者整體視覺(jué)效果既不相同，也不近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，就不構(gòu)成侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)二  外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判定？

　　判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相似，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相關(guān)公眾或稱相關(guān)消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)

　　“設(shè)計(jì)要點(diǎn)基本相同，普通消費(fèi)者容易將兩者混淆，即認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。”陳揚(yáng)認(rèn)為。

　　李萍認(rèn)為，判定是否構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)的侵犯，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是看被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，若是，則構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　法院認(rèn)為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　“外觀專利侵權(quán)認(rèn)定可以遵循‘三步判認(rèn)法’：第一要看指控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否經(jīng)專利權(quán)人許可；第二需明確專利權(quán)保護(hù)范圍；第三判認(rèn)指控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，即判斷指控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否屬于相同或者相近的類似產(chǎn)品，進(jìn)而判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與獲準(zhǔn)專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)是否屬于相同或者近似。其中最難的是判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與獲準(zhǔn)了專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)兩者是否屬于近似。”陶鑫良表示，我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定外觀設(shè)計(jì)“是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)保護(hù)范圍是以權(quán)利要求書載明的以及說(shuō)明書與附圖補(bǔ)充說(shuō)明的技術(shù)方案不同，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是人們視覺(jué)可見(jiàn)的美感外觀。根據(jù)專利法第五十九條第二款之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，以在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的圖片或者照片中的對(duì)應(yīng)產(chǎn)品所表示的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，提交的圖片或者照片包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖等，其中以主視圖最為重要。結(jié)合《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，一方面，如果產(chǎn)品類別相同或者相近，但被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不相同也不相似的，則被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；另一方面，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者相似，但產(chǎn)品類別不相同也不相近的，則被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有落入該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。相同類別產(chǎn)品，是指用途相同的產(chǎn)品；相近類別產(chǎn)品，是指用途相近的產(chǎn)品。