埋尸處要施工嫌犯突然消失

　　嫌犯陳鶴在埋尸小區(qū)的舊居。東方早報(bào)記者魯海濤

　　“要不是搞這個(gè)‘平改坡’，我們還不知道誰是殺人犯呢。”劍川路50弄的一位居民昨日說，去年7月，小區(qū)內(nèi)開始“平改坡”施工。

　　當(dāng)工人在83號和84號樓中間的綠地施工時(shí)，挖出了一具女尸遺骸。破碎的尸體已經(jīng)看不出死者原來的模樣，但死時(shí)穿的睡衣還在。

　　根據(jù)種種線索，警方確認(rèn)，死者是住在83號樓對面樓上6層失蹤了16年的陳某。隨著警方的調(diào)查，殺人的兇手也浮出水面，住在83號樓1層的陳鶴當(dāng)晚被警方抓獲。

　　早報(bào)記者昨日在該小區(qū)內(nèi)看到，發(fā)現(xiàn)尸體的地點(diǎn)是一塊不足10平方米的草坪。居民稱，以前83號和84號兩樓之間是幾棵很高的棕櫚樹，去年的“平改坡”施工中，挖掉了大樹。就是在挖樹過程中，工人們發(fā)現(xiàn)了尸體。

　　該小區(qū)的保安昨日稱，小區(qū)里住的大多是陳鶴的同事，聽居民說，去年平改坡工程開始，本來沒有計(jì)劃要挖陳鶴家旁的那幾棵棕櫚樹，陳鶴也一直正常在廠內(nèi)上班。后來，當(dāng)工程決定要挖樹時(shí)，陳鶴的同事們發(fā)現(xiàn)他人消失了，好幾天沒有出現(xiàn)在單位，直到他被警方抓獲。

　　庭審焦點(diǎn)

　　為何要?dú)⑷?如何殺的人?

　　嫌犯昨日受審以“腦子空白”等為由拒絕回憶細(xì)節(jié)

　　嫌犯：時(shí)間太久記不清楚。

　　檢方：不能排除“泄憤殺人”或“謀財(cái)害命”的主觀故意。

　　辯護(hù)人：無法得出“故意殺人”的結(jié)論，需要重新鑒定骸骨。

　　昨日在庭審中，陳鶴回憶陳某死亡前后的情形說，“我推了她一把，她就仰面倒地。”

　　陳鶴說，陳某倒地后沒有反應(yīng)，但他并未在意，也沒有彎腰探鼻息、摸心跳，“直至事發(fā)后半小時(shí)到一小時(shí)，我才反應(yīng)過來，看到她口吐白沫、昏迷不醒。”此時(shí)，陳鶴判斷，陳某已經(jīng)死了。

　　但至于案發(fā)的諸多細(xì)節(jié)，諸如怎樣將陳某推倒在地，陳某倒地時(shí)是否撞擊到后腦勺，如何確定陳某已經(jīng)死亡等，陳某昨日回答說，“時(shí)間太久記不清楚”，“腦子一片空白”……

　　陳鶴的辯護(hù)人表示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能證明部分的案件事實(shí)，卻無法證明陳鶴的殺人動機(jī)和作案手段，也不能就“殺害”的指控作出充分證明。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，陳某是被推倒后就死亡，還是被陳鶴誤以為死亡并肢解時(shí)才死亡，目前已經(jīng)難以判斷，“對現(xiàn)場的還原，多數(shù)來自陳鶴自身的供述。”辯護(hù)人說，通常，爭執(zhí)中的“推人”不會致人死地，但如果果真如陳鶴所說的“推人倒地”，那么無法得出他“故意殺人”的結(jié)論。

　　對此，辯護(hù)人堅(jiān)持對陳某的骸骨重新作鑒定，“要看頭部是否有撞擊的痕跡，陳某自身是否存有疾病等死亡誘因。”辯護(hù)人說，假若沒有一個(gè)確定的證據(jù)可以證明死因，就無法判斷陳鶴是否“故意殺人”，“僅憑‘揭發(fā)強(qiáng)奸’而起意殺人，這樣的動機(jī)很難理解。”

　　但檢方反駁說，陳鶴殺害陳某后，拿走她身上的金器，因此不能排除“泄憤殺人”或“謀財(cái)害命”的主觀故意。同時(shí)，在庭審期間，陳鶴還推翻了之前的供述，故意逃避法律責(zé)任。

　　法院表示，將擇日宣判。