趙先生是一名收藏愛好者，家中珍藏著許多知名書畫家的作品。2011年，因?yàn)樽x小學(xué)的女兒被查出患有嚴(yán)重的腦血管疾病，他不得不賣畫救女，遂與某拍賣公司簽訂委托拍賣合同，約定趙先生的藏品20件交由拍賣公司拍賣，底價(jià)由趙先生確定，拍賣公司可以收取拍賣價(jià)款10%的傭金。趙先生在合同上寫明，20件藏品的底價(jià)不得少于10萬(wàn)元?？蛇^(guò)了很長(zhǎng)一段時(shí)間，趙先生突然接到拍賣公司的通知，說(shuō)他的20件藏品已經(jīng)以2000元的價(jià)格處理掉了。
庭審中，拍賣公司辯稱，趙先生的藏品均是贗品，市場(chǎng)價(jià)格甚至不足1000元，拍賣公司以2000元的價(jià)格處理掉已經(jīng)是為趙先生爭(zhēng)取了最大的利益。拍賣公司同時(shí)稱，趙先生口頭委托拍賣公司無(wú)底價(jià)拍賣藏品。
面對(duì)拍賣公司“無(wú)底價(jià)拍賣”一說(shuō)，趙先生拿出了合同，合同最后寫著藏品底價(jià)10萬(wàn)元。拍賣公司對(duì)此則稱，合同記錄中的底價(jià)10萬(wàn)的這段文字是趙先生事后加進(jìn)去的，雙方簽訂的合同中沒有這段文字。經(jīng)法院初步審理，雙方簽訂的拍賣合同一式兩份，趙先生提供的合同上有這段文字，而拍賣公司卻無(wú)法提供拍賣公司處的那份合同。因拍賣公司對(duì)趙先生提供的材料有所疑義，法庭準(zhǔn)備將該份材料提交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，拍賣公司卻在最后突然通知法庭，不申請(qǐng)鑒定。
說(shuō)法
法院審理認(rèn)為，趙先生將藏品交給拍賣公司后，雙方簽訂了書面的委托拍賣合同。拍賣公司既未按合同約定組織拍賣，又沒有將字畫退還給趙先生。即使拍賣公司要處理趙先生的字畫，也應(yīng)當(dāng)先征求其本人同意，在未經(jīng)趙先生同意的情況下，擅自將藏品以極低的價(jià)格處理，嚴(yán)重違反了合同約定，違背了委托初衷，違反了受托人的合同義務(wù)。最終，法院判決支持趙先生的訴訟請(qǐng)求，拍賣公司賠償損失10萬(wàn)元。(大江網(wǎng))