“安監局窩案”中行賄的高培學院被一審判罰30萬元 檢方認為量刑過輕提出抗訴

　　2013年，東莞市安全生產監督管理局因(以下簡稱“安監局”)長年非法收受高培學院共600多萬元回扣，為高培學院謀取利益一案，曾引起社會廣大關注。該窩案中，包括市安監局原局長陳建國在內的多名受賄人員受到了法律制裁，高培學院法定代表人方瑞蘭也被判處有期徒刑兩年。

　　那么，行賄單位高培學院受到了何種裁決？

　　昨日，記者獲悉，2014年5月，東莞第一人民法院一審判決高培學院犯對單位行賄罪、單位行賄罪，共處罰金30萬元。一審宣判后，東莞市第一市區人民檢察院認為判決量刑過輕，提出抗訴。日前，該案經東莞市中級人民法院二審后，判決該校犯對單位行賄罪、單位行賄罪，共處罰金205萬元。

　　案情回顧 學校給予安監局600多萬元回扣

　　法院經審理查明，從2005年年底開始，東莞市安監局將不具備相應培訓資質的東莞市高培進修學校(以下簡稱“高培學院”)定為定點培訓機構之一，為該校安排各鎮區安監分局組織的生源，而高培學院則按每向培訓學員頒發一個證件支付15元至200多元不等的標準，向市安監局支付回扣。

　　2005年年底至2010年年底，高培學院給予市安監局的回扣600多萬元，所收取的回扣被主要用于安監局的日常接待及節日慰問等開支。

　　2012年1月底，為獲取時任安監局局長陳建國對高培學院的繼續關照，該學院法人方瑞蘭以40.8萬元為陳建國辦理了東莞市厚街海逸高爾夫球會會籍。同年7月5日，方瑞蘭被立案調查，陳建國得知后，于同年7月16日通過其妻子陳某建退回給方瑞蘭的丈夫盧某明42萬元現金。

　　抗訴 原公訴機關認為判決量刑過輕

　　2014年5月26日，東莞市第一人民法院一審判決高培學院犯對單位行賄罪、單位行賄罪，分別判處罰金25萬元、5萬元，數罪并罰，決定執行罰金30萬元。

　　宣判后，高培學院沒有上訴，東莞市第一市區人民檢察院則提出抗議，該院認為高培學院的違法所得是通過行賄的手段獲取，違法所得數額巨大，原審判決量刑過輕。

　　對于東莞市第一檢察院的抗訴意見，東莞市人民檢察院表示同意，并認為，參考一般經濟犯罪標準，罰金在違法所得或犯罪數額的1倍以上5倍以下判處較為適當，本案中高培學院對單位行賄犯罪部分數額特別巨大，單位行賄犯罪部分數額巨大，違法所得巨大，社會危害性嚴重，且無法定減輕處罰情節，原審判決量刑過輕，應予糾正。

　　高培學院對一審判決無異議，但其辯護人提出，高培學院的資質問題與其犯罪行為沒有必然聯系，不能認定高培通過行賄取得定點培訓資格；同時，高培學院按規定培訓人員、收取費用及上繳培訓分成，并無巨額收益，該行為的主觀惡性較輕、社會危害性較小；此外，高培學院是公益辦學，現已虧損經營，原判罰金亦無法承擔，不應再加重處罰。

　　回應 因行賄獲得不正當收益

　　對于抗訴機關及原審被告單位的辯護人所提意見，在判決書中，東莞中院也作出了相關回應。

　　東莞中院認為，高培學院通過“實操費”的名義向市安監局輸送利益，高培學院得到市安監局及下屬分局組織的生源。正是因高培學院的行賄，才得到了市安監局在涉案培訓業務上的生源安排，從而排除其他市場經營者的競爭，大大提高了高培學院在安全生產培訓的市場占有率及收入，而這些均屬行賄而謀取的不正當利益。

　　此外，法院回應稱，高培學院的行賄行為持續至2012年案發，扣除本案已認定的犯罪數額，也即市安監局所收取的600多萬元回扣，高培學院仍依仗市安監局為其提供的生源，取得2011年至案發期間的不正當收入。

　　至于二審中被告所呈交關于高培學院虧損經營的證據，法院認為部分材料未能全面反映高培學院的資產現狀，法院不予采納。

　　判決 犯“對單位行賄罪”改判罰金205萬

　　東莞中院表示，根據相關規定，本案量刑的基準依據應是犯罪情節，即犯罪情節、犯罪數額和退贓情況等，繳納罰金的能力作為考量因素，亦應在刑罰中得以體現。

　　法院認為，結合本案事實，在對單位行賄罪中，高培學院的行賄時間長達6年，犯罪數額超過600萬元，案發后既未退繳違法所得，又無法定從輕、減輕情節，在對單位行賄罪部分，原審判決判處高培學院罰金25萬元，量刑過輕。

　　在單位行賄罪中，高培學院全部退繳行賄款40.8萬元，且涉案人員陳建國也因對應的收受賄賂行為被判處沒收個人財產7萬元，結合高培學院在單位行賄中的犯罪事實、悔罪表現及涉案人員的處罰，原審判決對高培學院判處罰金5萬元，法院認定量刑適當。

　　最終，東莞中院作出終審判決，判定高培學院犯對單位行賄罪，判處罰金200萬元；犯單位行賄罪，判處罰金5萬元，數罪并罰，決定執行罰金205萬元。