寬嚴(yán)相濟(jì)罰當(dāng)其罪 依法準(zhǔn)確適用死緩限制減刑

　　——最高法院研究室負(fù)責(zé)人就死緩限制減刑指導(dǎo)性案例答記者問

　　近日，最高人民法院發(fā)布了第三批指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)案例12號(hào)李飛故意殺人案系為死緩限制減刑制度的理解與把握提供指導(dǎo)。為了幫助廣大讀者理解該指導(dǎo)性案例和死緩限制減刑相關(guān)問題，記者采訪了最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人。

　　記者：這次發(fā)布的指導(dǎo)性案例李飛故意殺人案有什么指導(dǎo)意義？

　　負(fù)責(zé)人：該指導(dǎo)性案例旨在為正確理解和適用《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》修正后的刑法第五十條規(guī)定的死緩限制減刑制度提供指導(dǎo)。發(fā)布這一案例，著眼于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和死刑政策，體現(xiàn)既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事罪犯，又有效限制死刑立即執(zhí)行的適用，更好地做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)刑罰法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，以最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素，保障和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。具體有三個(gè)方面的意義：

　　一是體現(xiàn)了死緩刑罰的嚴(yán)厲性，有利于更好發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能。死緩限制減刑的立法完善，大大延長(zhǎng)了部分嚴(yán)重犯罪的死緩犯的實(shí)際服刑期，使之被長(zhǎng)期監(jiān)禁，出獄后的人身危險(xiǎn)性相應(yīng)大大降低。通過長(zhǎng)期監(jiān)禁和教育改造，不僅可以有效預(yù)防罪犯本人重新犯罪，而且強(qiáng)化了人們對(duì)死緩嚴(yán)厲性的認(rèn)識(shí)，有利于警示潛在的犯罪分子懸崖勒馬，減少嚴(yán)重犯罪發(fā)生。

　　二是有利于嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，彰顯尊重和保障死刑被告人的生命權(quán)，從而避免死刑立即執(zhí)行帶來的副作用，最大限度地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

　　三是有利于化解被害方的死刑立即執(zhí)行訴求。過去由于死緩犯平均服刑十六七年，有的服刑十四五年便可獲釋，被害人親屬出于罰不當(dāng)罪的認(rèn)識(shí)或擔(dān)心自身安全或受“殺人償命”傳統(tǒng)觀念支配，往往對(duì)本可判處死緩的罪犯也強(qiáng)烈要求判處死刑立即執(zhí)行。有相當(dāng)一部分案件的被害人親屬提出，如果對(duì)被告人長(zhǎng)期監(jiān)禁，則可以接受死緩判決結(jié)果。現(xiàn)在判處被告人死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，較之死緩不限制減刑，有助于減緩“殺人償命”傳統(tǒng)觀念，對(duì)嚴(yán)格、正確適用刑法的誤解、抵觸，更易讓被害人親屬接受，從而緩和被害人親屬與被告人及其親屬之間的尖銳對(duì)立情緒，有效化解被害方的報(bào)應(yīng)訴求，也有利于貫徹落實(shí)嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策，體現(xiàn)刑罰觀念適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　記者：有人認(rèn)為死緩限制減刑是一部分死刑立即執(zhí)行的替代刑，請(qǐng)問這一刑罰的嚴(yán)厲性體現(xiàn)在哪里？

　　負(fù)責(zé)人：2011年2月25日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，在刑法第五十條增加了第二款，即“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。”

　　刑法同時(shí)對(duì)限制減刑作了嚴(yán)格規(guī)定，不僅規(guī)定了較長(zhǎng)的刑罰實(shí)際執(zhí)行期，而且規(guī)定不得假釋，使之與一般死緩犯可以減刑、假釋明顯不同，從而縮小了死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行在嚴(yán)厲性上的差距，開拓性地對(duì)死緩犯實(shí)行區(qū)別對(duì)待，并對(duì)部分死緩犯從嚴(yán)懲處，體現(xiàn)了這一刑罰的極其嚴(yán)厲性。

　　根據(jù)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)此類罪犯的實(shí)際執(zhí)行刑期，除重大立功外，不能少于25年，加上必須有的2年死緩考驗(yàn)期間以及從公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人開始羈押到作出裁判一般1年以上的時(shí)間，實(shí)際羈押的時(shí)間至少28年，有的可能達(dá)到30年左右。

　　假如犯罪分子25歲左右犯罪，到55歲左右才能出獄。這樣一方面犯罪分子通過長(zhǎng)期教育和改造，與被害方的矛盾隨著時(shí)間推移而消減；另一方面，犯罪分子刑滿釋放后因年齡、體力、生理、心理等變化，基本喪失了重新犯罪再危害社會(huì)的能力。因此死緩限制減刑被認(rèn)為是死刑的替代刑，可以更有效地實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和預(yù)防特定犯罪的目的。

　　記者：請(qǐng)問如何把握死緩限制減刑的適用對(duì)象？

　　負(fù)責(zé)人：刑法第五十條第二款對(duì)死緩限制減刑適用對(duì)象作出了明確規(guī)定，即僅適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。只有對(duì)符合該情形的案件，并判處被告人死刑緩期執(zhí)行的，才可以考慮同時(shí)限制減刑。因其他犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，一律不得限制減刑。

　　需要注意的是，刑法第五十條第二款列舉的7種具體犯罪中，沒有故意傷害罪。對(duì)于單獨(dú)犯或者共同犯故意傷害罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，不得判處死緩限制減刑，但如果被告人系累犯或者故意傷害行為屬于有組織的暴力性犯罪的，可以對(duì)被告人同時(shí)決定限制減刑。

　　從立法目的來看，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑，并不是為了單純加重死緩的嚴(yán)厲性，而是為嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策、限制死刑立即執(zhí)行提供更為科學(xué)的立法依據(jù)，創(chuàng)造更為有利的社會(huì)條件。即通過延長(zhǎng)部分死緩犯的實(shí)際服刑期，充分體現(xiàn)死緩的嚴(yán)厲性，改變過去“死刑過重、生刑過輕”的刑罰執(zhí)行不平衡現(xiàn)象。

　　判處死緩并限制減刑，雖不是獨(dú)立的刑種，但實(shí)際上已成為介于死刑立即執(zhí)行與單純死刑緩期執(zhí)行之間的過渡刑罰，是為不須判處死刑立即執(zhí)行設(shè)置的替代措施，其適用對(duì)象實(shí)質(zhì)是那些罪行極其嚴(yán)重，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，因具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)，判處死刑立即執(zhí)行偏重，但判處普通死刑緩期執(zhí)行又偏輕的罪犯。

　　記者：司法實(shí)踐中正確適用死緩限制減刑需要注意哪些問題？

　　負(fù)責(zé)人：為貫徹落實(shí)死緩限制減刑規(guī)定，最高人民法院于2011年4月25日公布了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》，對(duì)此類案件審理程序作出規(guī)定，并在第一條要求“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”作出是否限制減刑的決定。

　　刑法和司法解釋明確規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行限制減刑的范圍和適用根據(jù)，在司法適用中必須嚴(yán)格遵循，并注意把握以下問題：

　　一是堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，注意防止兩方面的適用不當(dāng)。一方面，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，仍要堅(jiān)持依法判處，該殺的必須殺掉。對(duì)于雖系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，但如果犯罪后果特別嚴(yán)重的，如殺害多人或者“滅門”案等，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律明確規(guī)定和具體案情判處死刑立即執(zhí)行，而不是判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。另一方面，對(duì)于通過依法審理，緩和矛盾，并取得了被害方諒解的嚴(yán)重犯罪，判處死刑緩期執(zhí)行能夠做到罰當(dāng)其罪的，也不能簡(jiǎn)單地適用限制減刑，以免造成限制減刑的濫用。

　　二是應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，綜合分析決定。司法實(shí)踐中，一些案件被告人往往同時(shí)具有法定、酌定的從嚴(yán)和從寬處罰的情節(jié)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，在全面考察犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度的基礎(chǔ)上，綜合考慮犯罪的性質(zhì)，犯罪的起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)，犯罪危害后果，結(jié)合被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素，決定總體上從嚴(yán)，或者總體上從寬，依法作出罰當(dāng)其罪、效果良好的裁判。要考慮情節(jié)本身的特點(diǎn)，如對(duì)同樣被判處死緩的累犯，也要注意對(duì)特殊累犯、同種犯罪累犯特別是暴力性犯罪的累犯應(yīng)充分考慮適用限制減刑，因?yàn)檫@些累犯的人身危險(xiǎn)性更大。

　　該指導(dǎo)案例中，被告人李飛故意殺人，罪行極其嚴(yán)重，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。但本案畢竟系因民間矛盾引發(fā)的犯罪，事出有因，在社會(huì)危害性上不同于其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安和人民群眾安全感的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時(shí)，主動(dòng)、及時(shí)到公安機(jī)關(guān)反映情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)，順從歸案，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合上述情節(jié)，可以對(duì)李飛酌情從寬處罰，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，與被害方形成很深的矛盾，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。(法制網(wǎng)）