新華社北京7月3日電 題：資金用途缺監管，卷款逃跑頻發生——透視預付卡市場亂象

　　新華社“新華視點”記者魏董華、吳濤

　　廣東省消委會近日披露的數據顯示，廣東2015年預付卡投訴受理案件數量超過7000件。“新華視點”記者在廣東、浙江等地調查發現，目前，在餐飲、美發、美容、健身等行業，預付卡消費幾乎成為“標配”，一些商家用各種手段吸引消費者預存大量現金，但有些涉嫌變相融資、非法集資，甚至出現卷款上億元跑路的現象。

　　規模日增跑路頻現，廣東3年投訴翻一倍多

　　“發行預付卡是商家快速回收資金、吸引客源、綁定客戶的手段，光靠賣次數或者店內消費，現金流根本跟不上。消費者使用預付卡能享受更實惠的價格?！焙贾菔幸患颐娣e千余平方米的健身會所的銷售經理說。

　　這一看起來“雙贏”的消費方式，卻面臨重重風險。

　　不少消費者反映，預付卡消費有很多“霸王條款”，交錢容易退錢難。廣東省消協3月公布的一批預付卡消費侵權典型案例中，消費者李先生在廣東艾力斯體育健身運動中心辦理了30次游泳卡，用了11次后，被告之游泳卡過了九個月有效期，需要再交60元續卡才能使用。李先生表示，辦卡時該中心并未提及有效期一事，且卡上也沒有注明。

　　“預付卡存多少、退不退都由商家說了算?！闭憬M者呂先生說，一些會員卡背面還明確印有“一經辦理不予退款”字樣，交錢后服務好不好都只能接受。

　　如果遇到公司倒閉、老板跑路，預付卡的錢往往“打水漂”。廣東省消費者委員會近日公布一起案例，深圳市博貝優品文化發展(深圳)有限公司有投訴105宗，投訴該公司關門倒閉，老板跑路，一些家長預付的萬元學費“打水漂”。

　　上海知名餐飲連鎖企業“代官山”2015年也上演了跑路事件，5家門店突然歇業，經營者完全失聯，眾多買了“代官山”預付卡的用戶蒙受損失。

　　此外，有些預付卡消費甚至涉嫌非法集資，今年初發生的水果營行倒閉事件就是典型代表。這家注冊資本10億元、號稱要做“生鮮電商界阿里巴巴”的企業，通過“充1000元送1000元”“眾籌入股”等方式，一年瘋狂擴張300多家門店后突然倒閉。當時一名水果營行的聯合創始人曾向記者透露，水果營行最終涉及的資金可能在3億元以上。

　　隨著預付卡市場越來越大，糾紛也越來越多。去年11月全國人大常委會執法檢查組關于檢查《中華人民共和國消費者權益保護法》實施情況的報告指出，2014年國內多用途和單用途預付卡銷售規模為9068.8億元，預付卡消費領域問題突出，除了約定不明、服務縮水，更嚴重的是有商家利用其變相融資、集資甚至詐騙。

　　來自廣東省消委會的統計數據顯示，廣東預付卡投訴案件從2013年的3131件增加到2015年的7195件，翻了一倍多，涉及金額也從3000多萬元增加到5000多萬元。

　　大量預付卡銷售處于“三無”狀態

　　記者調查發現，目前，雖然有相關文件規定預付卡消費須備案登記，并實行資金存管制度，但實際上大量的預付卡銷售處于“三無”狀態。

　　——無備案。早在2012年，商務部就發布了《單用途商業預付卡管理辦法(試行)》，要求發卡企業在開展單用途卡業務之日起30日內前往各級商務主管部門備案。

　　但實際情況并非如此。全國人大常委會執法檢查組關于檢查《中華人民共和國消費者權益保護法》實施情況的報告指出，預付卡銷售只有一半多經人民銀行批準或商務部備案，大量發卡行為未納入監管。上海全市發卡主體近10萬家，而在上海市商務委備案的企業只有351家。

　　——無存管。按照《單用途商業預付卡管理辦法(試行)》規定，規模發卡企業、集團發卡企業和品牌發卡企業實行資金存管制度。其存管資金比例分別不低于上一季度預收資金余額的20%、30%、40%。企業需有專門的存管資金銀行賬戶，當企業超額調用存管資金時，銀行應拒絕并按照備案機關要求提供發卡企業資金存繳情況。

　　業內人士表示，這都需要以登記備案為基礎，連登記備案都沒有，何談存管？

　　另外，在實際生活中，很多美容美發店、健身房、餐飲店等規模小，還達不到存管資金的標準。

　　——無監管?！秵斡猛旧虡I預付卡管理辦法(試行)》規定，預收資金只能用于發卡企業主營業務，不得用于不動產、股權、證券等投資及借貸。但預售資金由商家任意使用的情況不在少數。

　　“錢收上來就是我們的了，留一部分用于日常運營之外，其他的想做什么都可以，哪怕是炒股也沒人管?！焙贾菀患颐廊菝腊l機構負責人說，商家不會主動對這部分資金建立專門的管理賬戶，可以隨意支取，只要不倒閉就不會有事。

　　“大量預售卡既無備案，也無保障約束，一旦出現倒閉或老板跑路，消費者只能認栽?！敝袣W陸家嘴國際金融研究院執行副院長劉勝軍說。

　　應建立第三方賬戶監管預付卡資金

　　預付卡消費多數在民生行業，出現糾紛涉及面廣。廣東省2015年受理預付卡投訴7195件，涉及消費者8526人，其中群體性投訴22件，涉及消費者超過1000人。

　　與此同時，商業預付卡糾紛維權成本高，能最終通過司法救濟獲得實際賠償的少之又少?！胺煞ㄒ幉]有對發行預付卡的商戶所應承擔的民事賠償責任作出明確規定，民事訴訟即使可以為消費者追回本金，也難以對商戶形成有力的威懾?！焙贾菘⒙蓭熓聞账蓭熤鞜樥f。

　　朱煒建議，應落實預付卡資金存管制度，盡快建立第三方賬戶監管預付卡資金，改善預付卡資金安全僅靠商家自身信用的“單保險”模式。對30%的存管資金比例可適當提高，一旦商家失蹤或者倒閉，由第三方直接將資金歸還消費者。

　　廣東省消費者委員會建議，對預付式消費進行立法，重點解決預付式消費的準入、規范、監管及維權等方面存在的突出問題。同時探索采用信用監管、推行先行賠付等監管手段，引入行業連帶擔保等制度規范，整治和遏止預付式消費亂象。