方案二：兩輛或兩輛以上的機動車發(fā)生交通事故造成損害，人民法院應(yīng)當根據(jù)各侵權(quán)人的過錯和原因力等因素，區(qū)分不同情況，分別適用侵權(quán)責任法第十條、第十一條或第十二條的規(guī)定。

　　解讀：王磊法官說，侵權(quán)責任法第十二條規(guī)定的是二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。涉及到兩輛或兩輛以上的車發(fā)生事故造成損害的責任劃分上，對比這兩個方案，區(qū)別在于是否適用公平原則。在沒有優(yōu)勢證據(jù)的情況下，法院可依據(jù)公平原則來明確責任如何承擔。

　　管理方無責可不賠

　　條款：行人、非機動車駕駛?cè)诉M入高速公路引發(fā)交通事故，造成自身損害的，高速公路管理單位已盡到安全防護、警示等管理義務(wù)，賠償權(quán)利人請求其承擔責任的，人民法院不予支持。

　　解讀：大興法院法官趙玉東稱，此前有關(guān)行人進入高速造成自身損害的，高速公路管理單位應(yīng)該承擔多大的責任，相關(guān)法律并不明確。法院在審理中，一般是按照侵權(quán)責任的過錯原則來劃分責任。該條款規(guī)定明確，有利于統(tǒng)一裁判標準。

　　□特別條款

　　交通事故損害賠償案合并審理

　　條款：機動車交通事故中的賠償權(quán)利人起訴的，人民法院應(yīng)當將賠償義務(wù)人和承保機動車第三者責任強制保險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告。但該保險公司分支機構(gòu)已經(jīng)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償且賠償權(quán)利人無異議的除外。

　　機動車一方投保商業(yè)第三者責任險，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人或賠償義務(wù)人的請求，將承保商業(yè)第三者責任險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告，但商業(yè)第三者責任保險合同中約定了有效的仲裁條款的除外：(一)被保險人已向保險人提出賠償保險金的請求，但保險人未在合同約定的期間內(nèi)作出核定的；(二)被保險人對保險人作出的拒絕賠償保險金通知書有異議的；(三)被保險人對保險人核定的賠償保險金數(shù)額有異議的。

　　解讀：王磊解釋說，這個條款是一大進步，對交通事故損害賠償案件合并審理，一次性解決問題。目前法院的審理模式是，交通事故涉及到第三者責任強制險的案件，放在民事審判庭審理；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由商事審判庭審理。因此，征求意見稿明確可將承保商業(yè)第三者責任險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告，這個條款跨越兩種不同的法律關(guān)系，有利于更充分地保障受害者獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利，同時減少了當事人的訴累。

　　不唯“交通事故認定書”定責任

　　條款：法院應(yīng)在綜合分析交通管理部門依法制作的交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場照片、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、影像數(shù)據(jù)及其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)機動車交通事故各方當事人的過錯及原因力等因素認定各自的損害賠償責任。

　　有充分證據(jù)足以推翻公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書的，人民法院應(yīng)確認其證明力。

　　解讀：北京市隆安律師事務(wù)所尹富強律師說，該條款進一步明確了“交通事故認定書”的證據(jù)效力問題，且明確了“交通事故認定書”與鑒定結(jié)論、影像數(shù)據(jù)等其他證據(jù)具有同等地位，可以避免唯“交通事故認定書”論的問題。

　　下列情形，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

　　酒店、賓館等服務(wù)場所提供泊車、代駕等服務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由提供服務(wù)方承擔賠償責任；接受服務(wù)方對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任；

　　機動車試駕過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由駕駛?cè)顺袚r償責任；提供試駕服務(wù)一方對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任；