陳文鑄在此前接受媒體采訪時(shí)表示，帖子中列出的人員有5人確實(shí)與自己有親屬關(guān)系，“但是他們的任職、提拔時(shí)間，全部是在我調(diào)任汕尾工作之前，跟我無(wú)關(guān)”；對(duì)于“天價(jià)招待費(fèi)”，陳文鑄承認(rèn)數(shù)據(jù)屬實(shí)，但解釋說(shuō)：當(dāng)月正值春節(jié)前后，往年每逢這一段時(shí)間，費(fèi)用必然要比平常月份多，平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬(wàn)元。

　　網(wǎng)民認(rèn)為陳文鑄“在當(dāng)眾撒謊”。2010年12月27日有網(wǎng)民發(fā)帖《曬曬比最牛煙草局長(zhǎng)還牛的煙草局長(zhǎng)的吃喝》，并附上照片為證。據(jù)照片中2010年2月、5月和6月的“業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開(kāi)”顯示，3個(gè)月業(yè)務(wù)招待費(fèi)分別為100萬(wàn)元、135萬(wàn)元和116萬(wàn)元，明顯高于陳文鑄所說(shuō)的“平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬(wàn)元”。

　　調(diào)查為何“只見(jiàn)結(jié)論不見(jiàn)細(xì)節(jié)”？

　　記者向廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)局核實(shí)情況，該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人以“我們正在調(diào)查，你們不要影響我們調(diào)查”為由，婉拒采訪。汕尾市委宣傳部副部長(zhǎng)劉景茂告訴記者，省煙草局已經(jīng)給陳文鑄打了招呼，在該局調(diào)查作出結(jié)論之前，不要接受任何媒體采訪，“這也是汕尾市委市政府的態(tài)度”。他表示，煙草局屬垂直管理，我們地方管不到，沒(méi)辦法查。

　　記者了解到，2010年11月之前，廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)局就已經(jīng)對(duì)此事進(jìn)行了第一次調(diào)查。據(jù)該局人事勞資處調(diào)查組2010年11月2日發(fā)給汕尾市委宣傳部的調(diào)查情況稱(chēng)：“據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)。”

　　記者注意到，廣東省煙草專(zhuān)賣(mài)局第一次調(diào)查只見(jiàn)簡(jiǎn)單公布了一個(gè)結(jié)論，而沒(méi)見(jiàn)公布調(diào)查的具體過(guò)程和細(xì)節(jié)。舉報(bào)職工也反映說(shuō)，省局調(diào)查組根本就沒(méi)有找他們了解情況。記者多次向該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人詢(xún)問(wèn)調(diào)查細(xì)節(jié)，他也支支吾吾，說(shuō)“第一次調(diào)查只是一個(gè)初步調(diào)查”。一些網(wǎng)民質(zhì)疑說(shuō)：世上哪有這樣自欺欺人的“調(diào)查”？

　　記者多次到汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局找陳文鑄，被門(mén)衛(wèi)阻攔。記者致電陳文鑄，第一次打過(guò)去，對(duì)方接了，并在電話中說(shuō)他在外地出差。但等記者亮明身份后，對(duì)方突然以“手機(jī)信號(hào)不好”“聽(tīng)不見(jiàn)”為由掛了電話。記者再次打過(guò)去，對(duì)方卻稱(chēng)自己不是陳文鑄，說(shuō)“你打錯(cuò)電話了”，說(shuō)完就掛掉電話。以后記者再撥打過(guò)去，始終無(wú)人接聽(tīng)。

　　汕尾市煙草專(zhuān)賣(mài)局辦公室朱主任告訴記者，至今網(wǎng)上發(fā)帖先后4次舉報(bào)陳文鑄，前2次回應(yīng)了，結(jié)果被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)。”（鳳凰網(wǎng)）