崔方罵戰(zhàn)的相關(guān)判決，可以看作當(dāng)今中國司法界對言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示，也是對人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清。

方舟子與崔永元始于轉(zhuǎn)基因討論，終于“微博罵戰(zhàn)”的這一檔子事，在法律上有了說法。北京海淀區(qū)法院對兩人互訴的名譽(yù)侵權(quán)案，做出一審判決：兩人均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害，判決雙方相互道歉，互賠對方45000元。

判決結(jié)果甫出，被不少人認(rèn)為是和稀泥，但實(shí)質(zhì)上，這個(gè)關(guān)于名人名譽(yù)權(quán)、微博言論尺度的判決，絕不是“各打五十大板”，而是個(gè)法理透徹的判決，向很多缺乏法律知識的網(wǎng)民，及時(shí)厘清了正當(dāng)言論自由與侵權(quán)行為的邊界。

中國的名譽(yù)侵權(quán)一般分為兩類情況：誹謗、侮辱。前者違背了真實(shí)性，后者雖沒有違背真實(shí)性，但因侮辱人格也被法律禁止。事實(shí)上，中國關(guān)于名譽(yù)權(quán)的立法仍相對滯后，僅有1980年的《民法通則》，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中也零星提到。但這并沒妨礙近年來特別是網(wǎng)絡(luò)言論興起以來，各級法院積極借鑒國際法理學(xué)說，構(gòu)建中國名譽(yù)權(quán)的法理框架。

而這次海淀法院的相關(guān)判決，可以看作當(dāng)今中國司法界對言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示，這也令其超出了普通意義上名譽(yù)侵權(quán)案判決的價(jià)值。

這次涉事二人崔、方，都是公眾人物，從法理上來說，為了保障公眾利益，公眾人物的名譽(yù)權(quán)要受限，也即堅(jiān)持“權(quán)利克減”原則。這次法院方面判決里稱方、崔“享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利，對來自他人的負(fù)面評價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)”，認(rèn)定哪怕方舟子使用了“暗箱作業(yè)”、“忽悠”等用語，也未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度。

此外，法院方面還明確了“確信真實(shí)”原則，為今后媒體的正當(dāng)批評（哪怕是有錯(cuò)誤的報(bào)道）提供了必要的豁免。相關(guān)判決書稱，崔永元指稱方舟子“一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安保基金不夠用了”，均有一定事實(shí)依據(jù)或結(jié)合上下文分析，屬于崔永元主觀上“確信真實(shí)”的誠實(shí)意見，不構(gòu)成侵權(quán)。這也跟公眾人物“權(quán)利克減”原則契合：言論“不真實(shí)”本身不足以構(gòu)成侵權(quán)，而是證明言者有“實(shí)質(zhì)性惡意”。

實(shí)質(zhì)上，前面說了“容忍義務(wù)”“確信真實(shí)”，都是在拓寬言論自由的邊界，但方、崔兩人為何最終都被認(rèn)定侵權(quán)了呢？一者，方、崔二人稱對方是“瘋狗”、“流氓肘子”，這些侮辱性言論被認(rèn)定超出了公眾人物的“容忍義務(wù)”的邊界。其二，即使對公眾人物，“故意歪曲事實(shí)”也能構(gòu)成誹謗，比如法院認(rèn)為，方舟子明知崔永元公益基金10%的管理費(fèi)是由紅十字會提取，還故意暗示其被崔永元私吞，從而構(gòu)成誹謗。

崔方罵戰(zhàn)，因公共議題而起，但這不影響個(gè)中的是非法律裁斷。而相關(guān)判決對人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清，意義遠(yuǎn)不止于個(gè)案本身：對于正當(dāng)?shù)呐u，特別是對于公共人物、官員的批評，法律仍應(yīng)給予必要的寬容，哪怕這些批評未必達(dá)到100%真實(shí)，但只要屬于“確信真實(shí)”，沒有“實(shí)質(zhì)性惡意”就不能構(gòu)成侵權(quán)，以避免過度打壓造成輿論寒蟬效應(yīng)，但這種批評權(quán)也該被收束到非人身攻擊的法律框架中。（玉素）