圖為網(wǎng)傳的“虐貓”視頻截圖。（微博圖片）

　　一段“虐殺貓”的視頻被傳上網(wǎng)，點擊量非常高，還引發(fā)電視臺跟蹤報道。視頻中打死白貓的事主阿秀（化名）以侵犯名譽權(quán)為由，將上傳視頻的商店老板和電視臺告上法庭。廣州市中院近日作出終審判決，認定電視臺的新聞報道沒有歪曲事實，并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　電視臺報道網(wǎng)傳殺貓事件

　　2014年7月左右，一宗“殺貓”事件在網(wǎng)上流傳，還附有視頻，點擊量也非常高。電視臺以此線索進行采訪報道。

　　上傳的視頻顯示，2014年6月8日上午8時54分左右，一個女人（阿秀）和一個男人與地上的一只白貓對峙，她走到貓的右側(cè)后方，用棍連續(xù)11下?lián)舸蜇垼棕埩⒓吹古P地上，掙扎幾下后就再沒有動靜了。阿秀后來再折回，對白貓尸體連續(xù)擊打16下才罷休離去。整個過程大約3分鐘。

　　虐貓者是老師造成不良影響

　　報道出街后，去年，阿秀起訴某電視臺和上傳該視頻的廣州市天河區(qū)某商店老板小江（化名），要求兩者公開賠禮道歉，并向她支付醫(yī)療費、精神損害賠償金1000元。

　　阿秀表示，自己是一名中學老師，電視臺評論說“就算是普通的人，也不會做出如此禽獸不如的行為。”事后，廣州市某愛護貓只協(xié)會、某救助站等還聯(lián)名向教育部門發(fā)出了《投訴信》。

　　阿秀認為，小江擅自將她對貓采取措施的視頻上傳到網(wǎng)絡并大肆渲染，隨后電視臺進行報道，該節(jié)目片面取材，致使社會公眾被誤導，輿論矛頭一邊倒指向她，使她名譽權(quán)受到侵害。

　　說法

　　虐貓老師：基于公眾安全考慮

　　在庭審上，阿秀說，自己之所以這么做，是因為當天被這只白貓抓咬傷，而這只貓是無主貓，她是基于公眾安全的考慮才采取措施。阿秀說，她采取措施事出有因，不存在任何違法違規(guī)行為。貓在猛撲和咬人過程中，她不存在挑逗或引誘的行為，處置貓的行為是基于該貓的攻擊性強且無人約束和看管從而嚴重危及路人安全，相較于人的生命權(quán)與動物生命權(quán)，采取的是“兩權(quán)相害取其輕”，這種行為不能說應該得到鼓勵，但至少是合情合理。

　　教育部門：已對該行為進行批評

　　天河區(qū)教育局的書面答復稱，“在本次事件中，阿秀也是受害者，在報警求助無果、投訴無門的前提下采取了過激的行為，對社會輿論造成一定的負面影響，我局已與學校對教師采取了輔導教育。今后，將繼續(xù)加強師生的行為教育，避免類似事件發(fā)生”。

　　而廣州市教育局作出《復查意見》稱“天河區(qū)教育局針對阿秀的行為，對其進行輔導的做法并無不妥，將建議并督促區(qū)教育局嚴肅對待此事，對當事人進行批評教育”。

　　法院：符合事實不構(gòu)成侵權(quán)

　　越秀區(qū)法院認為，電視臺在節(jié)目中報道了“阿秀對白貓采取措施”的事件，該報道所反映的事實來源于記者對目擊者、阿秀本人等親自采訪行為，所報道的內(nèi)容與記者的采訪和監(jiān)控視頻吻合，并沒有虛構(gòu)新聞細節(jié)或故意歪曲事實真相的描述。

　　法院認為，電視臺作為新聞傳媒單位，有權(quán)依法進行公正的輿論監(jiān)督，揭露社會不良現(xiàn)象。本案所涉的新聞報道對事件的陳述客觀中立，沒有歪曲事實的言詞。因此，現(xiàn)阿秀以該報道取材片面誤導社會公眾并損害其名譽為由要求電視臺、小江公開賠禮道歉及承擔賠償責任的依據(jù)不足，不予支持。

　　至于引發(fā)涉案新聞報道的視頻，雖然出自小江所經(jīng)營的商店監(jiān)控視頻，但該視頻反映的也是阿秀在公眾場合的實際行為，并不具有侮辱、誹謗等侵害阿秀名譽的特性。據(jù)此，一審法院駁回阿秀全部訴訟請求。廣州市中院于2015年11月二審維持原判。（記者 魏徽徽）