袁博

盛東生

姚雯/漫畫

　　門診問題：模仿創意是否構成侵權？

　　門診專家：

　　上海市第二中級法院法官 袁博

　　北京市京大律師事務所律師 盛東生

　　專家觀點：

　　◇在著作權法中，有一條重要的區分原則即“思想與表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護表達所體現的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進行獨立表達

　　◇著作權法不保護創意和構思，只保護藝術表達，如果兩個作品在表達方式上不盡相同，通常情況下不構成侵權

　　◇利用著作權保護的局限性規避在先藝術作品的表達方式存在法律風險

　　◇將別人創意精髓轉化為我們的創新基礎仍然任重道遠

　　近日，復旦大學為慶祝110周年校慶，發布了一個名為《To My Light》的宣傳片，很快，一些見多識廣的網友發文質疑該片涉嫌抄襲日本東京大學2014年的宣傳片《Explorer》。面對質疑，復旦大學宣傳部門回應稱，片子“是根據復旦大學2009屆畢業生樂婭菲的真實經歷改編的”，而制片人則表示“創作劇本的過程是獨立的”。面對輿論壓力的持續升級，復旦大學最終承認該宣傳片確系抄襲。隨后，校方將原宣傳片全部刪除，并上傳了新版宣傳片，細心的網友再次指出，該宣傳片涉嫌抄襲德國慕尼黑工業大學的《Typ-isch TUM》。與此同時，復旦大學校慶標識“觸動·歲月”和蘋果公司TouchID圖標除方向相反外，其他細節幾乎完全相同。

　　復旦大學“抄襲門”持續發酵升溫，引發了公眾對于作品抄襲、創意保護和自主創新等諸多問題的討論。那么，該如何理性看待這一事件？其中涉及哪些法律問題？筆者就相關問題采訪了上海市第二中級法院法官袁博、北京市京大律師事務所律師盛東生。

　　復旦大學“抄襲”涉及何種法律關系

　　筆者：校慶宣傳片及標識的法律屬性是什么？

　　袁博：復旦大學宣傳片抄襲的是知識產權的創意內容。創意是指具有創造性的想法或構思，俗稱點子、主意、策劃等，是創意人將構思的“胸中之竹”轉化為“手中之竹”的重要過程，這種想法或構思常常通過某種有形的載體(如語言、音樂、繪畫)表現出來。例如，東京大學宣傳片《Explorer》的創意就在于，通過一個昔日畢業生身著職業服裝在母校漫步的形式，追憶其在學校的學習生活直到實現職業理想的過程。由于這種表達形式在世界各大學的宣傳片中較為新穎，因此屬于創意。

　　盛東生：創意是對現有意識、觀念、思維以及技術、產品、營銷、管理、體制、機制等方面的突破、創新、創造和創作。其突出的內涵就是一個“創”字，即具備獨創和獨到之處，不能與他人的作品重復、雷同，更不能抄襲。復旦大學為慶祝110周年校慶發布的《To My Light》宣傳片與日本東京大學2014年的宣傳片《Explorer》，兩者在形式、內容、情節、表現手法和方式、構思等方面存在雷同之處，前者的模仿行為導致作品缺少創意。

　　復旦大學校慶創意模仿是否構成侵權

　　筆者：那么，這種創意是否受著作權法保護呢？

　　袁博：創意不是著作權法保護的客體。在著作權法中，有一條重要的區分原則，即“思想與表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護表達所體現的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進行獨立表達。從定義看，創意屬于不受著作權法保護的“思想”，只要演繹為不同的表達，就不能認為是著作權法意義上的侵權。比如，“一個昔日畢業生身著職業服裝在母校漫步的形式追昔撫今”是創意，那么，一個畢業生身著飛行服或者潛水服，在復旦大學或者艦艇學院漫步，追憶在學校認真聽課或者苦心科研的種種事跡，則屬于對一種同類思想的不同表達，至少在著作權法上，這種表達的自由是不受創意者壟斷的。

　　對比視頻我們可以看到，如果將近似的創意部分去掉，那么在具體的表達上，兩個紀錄片的差異是不能忽略的：宇航員VS試飛員；宇航員經歷太空旅行返回地球重游母校VS試飛員在飛機失控時浮現母校求學場景獲得心靈平靜并重新駕馭飛機；在學校漫步的諸多場景和人物互動也存在明顯差異；在中景、全景和水平角度等鏡頭語言表現方面有諸多不同；文案旁白并不相同；背景音樂也有所不同。因此，至少在著作權法層面上，認定二者存在侵權意義上的相似還缺乏足夠依據。

　　盛東生：著作權法不保護創意和構思，只保護藝術表達，如果兩個作品在表達方式上不盡相同，通常情況下不構成侵權。但應當注意到，一些侵權人往往利用著作權保護的局限性，有意規避在先藝術作品的表達方式，將在先藝術作品的表達方式加以修改，達到既利用了在先藝術作品的構思和主要表達方式，又規避了侵權風險的目的，這種以巧取豪奪方式利用他人勞動成果的行為大有盛行之勢。不久前，瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案，引發知識產權界乃至社會的轟動，得到100余名作家的支持。兩個藝術作品盡管在表達方式上不盡相同，但法院仍然判決于正侵犯了瓊瑤的著作權。該案判決突破了著作權保護的傳統做法，在利益衡量、價值判斷、公平正義的法律原則上做了大膽嘗試，社會反映積極而熱烈。可見，模仿他人藝術作品存在巨大的法律風險。

　　如何看待創意模仿事件

　　筆者：網民為何對復旦大學的行為苛責？

　　袁博：復旦大學是我國屈指可數的百年名校，承載了國人強國富民的期待和夢想，因此，公眾對于復旦大學在公共宣傳上的細節都會求全責備，反映出國人對于國家創新發展的急切和渴望，正是因為這個原因，國人對于司空見慣的創意模仿甚至創意抄襲雖有包容之心，但唯獨不能容忍承載民族希望的百年學府也發生類似的行為。

　　盛東生：復旦大學在舉辦110周年校慶之時，出現模仿他人藝術作品之舉，反映出我國高校的創造力不足，這和當前大眾創業、創新的趨勢不符。大眾對復旦大學的苛責，是愛之深，痛之切，名校還應該是強校，名實應當相符，這一點應當引起重視和反思。

　　筆者：對模仿創意該如何評價？袁博：目前還不能對宣傳片得出侵權的結論，但是創意高度相似卻是不容回避的客觀事實。接連出現的創意模仿事件，使得人們不得不重新審視一個問題：什么是模仿，什么是創新？事實上，公共宣傳和營銷領域的創意模仿在世界范圍內是屢見不鮮的。例如，奧巴馬競選總統的宣傳片就曾被俄羅斯網友爆料抄自普京團隊的類似創意；而三星廣告中的“溫馨家庭風”也被網友指認有抄襲蘋果廣告創意之嫌。值得注意的是，日本工業的發展歷程，也是一個從完全抄襲、山寨模仿到不斷創新、形成特色的過程。

　　因此，對復旦大學校慶創意模仿事件，沒有必要推到道德的風口浪尖予以口誅筆伐式的全民審判，我們需要關注的應該是，在模仿的過程中挖掘他人優秀文化成果的精髓和實質，而不是簡單地不得要領地照貓畫虎。顯然，將別人的創意精髓轉化為我們的創新基礎仍然任重道遠。

　　盛東生：創意具有獨創性，是作者在對生活深刻理解的基礎上，通過藝術構思和藝術表現手段創作出來的，是辛苦勞作的成果。藝術理論和藝術表現方式都擺在世人面前，但是能不能利用藝術理論和藝術手法創作出具有創意的作品，則另當別論。在學習的初級階段，模仿并非不可，但是不能抄襲。簡單的照搬照抄或模仿、抄襲永遠不會成為正路，也沒有前途，更不應該成為常態。(王達)