網(wǎng)友制作的復(fù)旦大學(xué)與德國(guó)慕尼黑工業(yè)大學(xué)宣傳片截圖對(duì)比
“持續(xù)發(fā)展的數(shù)字化技術(shù)可能很快就會(huì)使他們無所遁形。”法律思想家理查德·波斯納的這句話，如果用來觀察此次復(fù)旦大學(xué)官方宣傳片“涉嫌抄襲”事件，恰好可以產(chǎn)生“對(duì)號(hào)入座”的效果：因?yàn)槲覀儾荒芟胂螅绻皇蔷W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這樣的“抄襲事件”是否可以為人所知。
這起事件的最新消息是5月31日復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布聲明致歉，該聲明稱，視頻宣傳片“《To My Light》涉嫌抄襲，造成了不良社會(huì)影響，損害了學(xué)校聲譽(yù)，傷害了大家的感情”，并“將啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查”“追究責(zé)任，嚴(yán)肅處理”。致歉聲明讓這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件告一段落，而隨著長(zhǎng)江沉船連日來讓人揪心的四百余生命的生死未卜，復(fù)旦大學(xué)的風(fēng)波已經(jīng)淡出人們的視野。
這也是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的另一個(gè)特征，“無所遁形”之后，最后在數(shù)字信息浪潮的淹沒下最終不了了之。
“抄襲”拼圖
梳理媒體的相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，這是一起不折不扣的“涉嫌抄襲”事件。該宣傳片發(fā)布之前，復(fù)旦官方微信平臺(tái)連續(xù)7天發(fā)文“預(yù)熱”，稱110周年校慶形象片《To My Light》是“美麗科幻+人性敘事+硬朗大片”，多次倒計(jì)時(shí)該片的發(fā)布時(shí)間。5月27日，該片在復(fù)旦大學(xué)官方微信和微博平臺(tái)向公眾推出，片長(zhǎng)4分50秒。發(fā)布當(dāng)天，即有人指出該片涉嫌抄襲日本東京大學(xué)2014年宣傳片《Explorer》。一位復(fù)旦校友的微博稱：“剛看到視頻的時(shí)候，覺得我復(fù)旦太高大上了，這么有新意的片子，后來聽說被指抄襲，我去看了東大的片子，真是被打臉了。”
之后，網(wǎng)上一片嘩然，各種批評(píng)、指責(zé)、嘲諷紛至沓來，甚至也招致謾罵之聲。此后，復(fù)旦大學(xué)官方微信、微博等平臺(tái)將該形象片撤下，并于28日晚在微信平臺(tái)上發(fā)布新的復(fù)旦2015校慶宣傳片。
對(duì)比“抄襲”與“被抄襲”作品發(fā)現(xiàn)，日本東京大學(xué)2014年宣傳片《Explorer》中的故事主線是一位身穿宇航服的女生，走過圖書館、實(shí)驗(yàn)室、參加派對(duì)、看到本子上手繪的飛機(jī)等，最終站在天臺(tái)上摘下頭盔。而《To My Light》中是一位身穿飛行服的女生在教室中醒來，開始漫游校園，走過圖書館、實(shí)驗(yàn)室等，最終摘下頭盔，字幕顯示，該女學(xué)生身份是復(fù)旦大學(xué)2005級(jí)畢業(yè)生，現(xiàn)為中國(guó)國(guó)產(chǎn)大飛機(jī)試飛工程師。無論在風(fēng)格還是內(nèi)容上，確實(shí)給人似曾相識(shí)之感。
然而“抄襲”事件并未結(jié)束。據(jù)媒體報(bào)道，復(fù)旦同時(shí)期推出的復(fù)旦校慶歌曲《我的快閃表白》也被指抄襲日本女子組合AKB48的《戀愛幸運(yùn)曲奇》。雖然此后AKB48的官方姐妹團(tuán)體、位于上海的SNH48女子組合聲明復(fù)旦校慶歌曲獲得AKB48的授權(quán)，卻未引來網(wǎng)友的支持。
復(fù)旦方面撤下《To My Light》之后，改而換上了一個(gè)時(shí)長(zhǎng)12分半鐘的宣傳片，但這個(gè)新推出的宣傳片，最后一分多鐘的鏡頭，竟然與德國(guó)慕尼黑工業(yè)大學(xué)的宣傳片如出一轍——宣傳片明顯“借鑒”了慕尼黑工業(yè)大學(xué)的創(chuàng)意。此外，復(fù)旦110周年校慶的主題LOGO，也被網(wǎng)友指出神似蘋果Touch ID的圖標(biāo)……
至此，復(fù)旦大學(xué)此次“涉嫌抄襲”的事件拼圖基本完成。但我們可能不太清楚的是：為什么一起不大不小的“抄襲事件”引起了那么大的不滿和憤怒？
“危機(jī)公關(guān)”
恥辱產(chǎn)生憤怒。我們別忘了心理學(xué)上這一條顛撲不滅的原理。
對(duì)于復(fù)旦大學(xué)以及《To My Light》制作人而言，這是一起“網(wǎng)絡(luò)輿情”事件。處理網(wǎng)絡(luò)輿情的方式有很多，比如刪帖和澄清。但這部宣傳片事先吊足胃口、然后高調(diào)發(fā)布，發(fā)布者想獲得的就是“振臂一呼，應(yīng)者云集”的效果，這樣的操作方式不可能適用于突發(fā)事件中的刪帖模式。這就像安徒生筆下那位沒穿衣服的皇帝，在文武百官、萬千子民的眾目睽睽之下，已經(jīng)“盛裝出行”了，突然發(fā)現(xiàn)了自己沒穿衣服……
澄清的原則是真誠(chéng)——這應(yīng)該是多少起“網(wǎng)絡(luò)輿情”事件帶給我們的教訓(xùn)。然而，隨后的澄清成了一次次蒼白無力的表白。
制片方及復(fù)旦大學(xué)先是表示否認(rèn)，身為制片人的復(fù)旦大學(xué)宣傳部副部長(zhǎng)滕育棟堅(jiān)稱復(fù)旦大學(xué)的形象片是“獨(dú)立制作”，并未受到東京大學(xué)宣傳片《Explorer》的影響。此次“澄清”的主角最不明白的是，如果缺少了真誠(chéng)，其實(shí)就是“涉嫌”侮辱了別人的智商。
不久之后，上海一家媒體專門刊發(fā)對(duì)制片方的獨(dú)家采訪文章，文章充滿了抒情色彩：“至少在我的眼中，他不只是我的采訪對(duì)象……更是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)暴力的無情沖擊下顯得那么無助、脆弱、讓人同情的80后大男孩。……他努力，他很拼，他想創(chuàng)新，他希望改變，至少比起那些不干活卻說著一堆風(fēng)涼話的人來說，他的行為是加分的，如果人人都怕多做多錯(cuò)，從而畏首畏尾，這個(gè)社會(huì)何來進(jìn)步？”
在此次復(fù)旦大學(xué)宣傳片“涉嫌抄襲”事件中，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中確實(shí)充滿了不在少數(shù)的謾罵，但是這并非這起事件掀起的主流。這起事件的主流，是對(duì)中國(guó)大學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的憂慮與評(píng)判。將“涉嫌抄襲”者與“那些不干活卻說著一堆風(fēng)涼話的人”作對(duì)比，是最大的敗筆。
而對(duì)這起影響巨大、需要對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行解釋的采訪中，我們看到的卻是獨(dú)立性的喪失：“對(duì)話完成了，我盡自己的努力飛速地碼好了字，交給了他，再之后，便是一遍遍地審稿、修改、再審、再改，他也一次次地從自己的辦公室到校領(lǐng)導(dǎo)的辦公室來回地走動(dòng)。……文章的字?jǐn)?shù)也一再地縮減，最終的成文版本比最初的版本在字?jǐn)?shù)上砍掉了一半。”
承認(rèn)自己“沒穿衣服”，才能及時(shí)把衣服穿上。復(fù)旦大學(xué)的致歉聲明如果在第一時(shí)間出來，這些遺憾與論爭(zhēng)，也許就都不會(huì)有。聲名赫赫的復(fù)旦大學(xué)被網(wǎng)民們挖苦成了“復(fù)制大學(xué)”“復(fù)印大學(xué)”，其實(shí)可以避免。
大學(xué)之困
此次復(fù)旦大學(xué)宣傳片“涉嫌抄襲”事件，傷害到了誰？《To My Light》如果涉嫌“剽竊”，自有日本東京大學(xué)決定是否維權(quán)，與社會(huì)公眾何干？在“抄襲”與“剽竊”同等意義的前提下，我們重溫一下波斯納在《論剽竊》這本書中的一句話：“剽竊(抄襲)的污跡似乎永遠(yuǎn)不會(huì)完全褪去，這并非剽竊(抄襲)是一個(gè)極為可恨的罪過，而是因?yàn)椋钊穗y堪地表明了自己的次等屬性；剽竊(抄襲)者是可悲的，甚至近乎滑稽可笑。”
讓復(fù)旦在校學(xué)子與師長(zhǎng)，以及眾多的校友們背負(fù)“滑稽可笑”的聲名當(dāng)然不會(huì)被允許。劍指“抄襲東大”的《To My Light》，也就在情理之中。
同時(shí)，讓千千萬萬的讀書人覺得我們的大學(xué)缺乏獨(dú)立性與獨(dú)創(chuàng)性，背負(fù)“滑稽可笑”的聲名，同樣也不能忍受。百年校慶，宣傳片連個(gè)中文名都想不出來，還要借助英文來表達(dá)，這讓人情何以堪？
這起“涉嫌抄襲”事件引起廣泛批評(píng)的背后，是太多人對(duì)大學(xué)給予了太多的厚望，而大學(xué)卻給了他們太多的失望。
復(fù)旦大學(xué)宣傳片“涉嫌抄襲”事件，大家說的不是復(fù)旦，說的是中國(guó)的大學(xué)；甚至，大家說的不是大學(xué)，而是一種已然破敗的理想。
借用“搜狐文化”評(píng)論中的一句話：如果大師已死，學(xué)風(fēng)不存，談何百年，有何可慶？(龍?zhí)?