中國青少年研究中心家庭教育研究所最新的一項調(diào)查顯示，越來越多的家長，在孩子要不要參加各種輔導(dǎo)班上，正面臨經(jīng)濟學(xué)上的囚徒困境(博弈論中用以說明合作博弈與非合作博弈的經(jīng)典例子。經(jīng)濟學(xué)家把大量的看似最優(yōu)卻導(dǎo)致次優(yōu)結(jié)果的行為稱為“囚徒困境”,即理性行為導(dǎo)致的不理性結(jié)果)。

　　一方面選了輔導(dǎo)班，意味著孩子自由時間的被擠占，幸福感降低。另一方面，如果不選擇輔導(dǎo)班又意味著孩子可能會輸在起跑線上，可能會失去美好的未來。在這種將幸福童年與成功未來對立起來的心態(tài)下，越來越多的家長輾轉(zhuǎn)反側(cè)，糾結(jié)萬分。然而最終大多數(shù)人經(jīng)過“囚徒困境”式的思索，作出了“功利為主，兼顧素質(zhì)”的選擇。

　　調(diào)查顯示，在義務(wù)教育階段，我國城市家庭教育支出平均占家庭養(yǎng)育子女費用總額的76.1%，占家庭經(jīng)濟總收入的30.1%。也就是說一個普通城市家庭的三成收入花在了子女教育上。一方面，它確實讓一些孩子的學(xué)習(xí)成績等方面獲得了快速提升。但另一方面也導(dǎo)致孩子過度重視書本知識的積累，在健康人格、親子關(guān)系以及綜合素質(zhì)等方面存在問題。

　　“與其他消費不同,教育消費的特點在于，教育選擇與其消費是分離的，是家長選擇、孩子消費。教育消費只是提供一種機會，效果怎樣還要看這種選擇與孩子匹配的程度。由于選擇不當(dāng)，許多時候，花錢多不等于效果好，一分錢未必能買到一分貨。” 此次調(diào)查的負(fù)責(zé)人、中國青少年研究中心家庭教育研究所副研究員洪明說。

　　更令人困惑的是，盡管城市家庭平均年教育支出近9000元，但過半數(shù)家庭認(rèn)為負(fù)擔(dān)適度。教育消費的實際負(fù)擔(dān)，與人們的負(fù)擔(dān)感并不呈正相關(guān)。

　　造成這些問題的原因是什么？在其調(diào)查結(jié)果發(fā)布之前，中國青年報記者獨家專訪了此次調(diào)查課題組的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　家庭教育支出增速明顯快于家庭收入

　　2011年5~6月，中國青少年研究中心家庭教育研究所對北京、哈爾濱、石家莊、銀川、成都、西安、南京、廣州8個城市的義務(wù)教育階段家庭進行調(diào)查，以了解城市義務(wù)教育階段家庭教育支出的真實狀況。

　　“在網(wǎng)絡(luò)、媒體上，近年來把教育同醫(yī)療、住房共同列為百姓生活的三座大山，我們希望用數(shù)字描繪城市家庭教育消費的真實狀況。”中國青少年研究中心家庭教育研究所所長劉秀英說。在對上述8個城市4960個家庭進行調(diào)查后，課題組發(fā)現(xiàn)，在義務(wù)教育階段，校內(nèi)教育已經(jīng)不能滿足家庭對教育質(zhì)量的追求，教育支出的增長幅度高于家庭總支出的增長幅度。

　　資料顯示，1985年，家庭教育支出占生活消費支出的2.1%，到1996年，此比例上升為5.2%；家庭教育支出的平均年增長率為101.4%，而同階段家庭生活消費支出的平均年增長率僅為34.4%。上世紀(jì)90年代以來，家庭的教育支出以平均每年29.3%的速度增長，明顯快于家庭收入的增長，也快于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長。

　　按照中國青少年研究中心家庭教育研究所的調(diào)查，城市家庭平均每年花在子女教育方面的費用，占家庭經(jīng)濟總支出的35.1%。

　　從整體教育支出水平來看，當(dāng)前城市家庭每年在子女教育方面支出的平均費用為8754.4元。在調(diào)查的家庭中，有36.6%的家庭平均每年教育支出在9000元以上，甚至有2.8%的家庭的子女教育支出超過3萬元。

　　在劉秀英看來，此次調(diào)查出的家庭教育支出水平較以往相關(guān)研究數(shù)據(jù)有大幅提高。一種可能是，由于社會整體經(jīng)濟水平提高，使得家庭的總收支水平有所提高。在這方面，家庭教育支出水平提高，對于家庭其他支出不具排斥性。而另一種可能是，在較短時期內(nèi)，由于家庭教育需求的急劇增加，使得家庭教育支出增加。在這個方面，家庭教育支出水平提高，對于家庭其他支出具有排斥性。