王某懷孕后，6次到西城某醫(yī)院做產(chǎn)檢，均未有異常。直至胎兒出生，王某才得知孩子患有惡性腫瘤，下肢癱瘓。王某認(rèn)為，其中一次B超檢查中提示圖像欠清晰，但醫(yī)生并未告知，遂將醫(yī)院告上法院索賠80余萬元。一審法院認(rèn)為，醫(yī)院未盡到詳盡告知的醫(yī)療損失，判決賠償5萬余元。判決后，王某不服上訴至市二中院。21日下午，此案開庭審理，家屬對賠償金額不認(rèn)可。

　　6次B超未告知胎兒異常

　　2012年4月，王某懷孕。王某后在懷孕8周后到西城某醫(yī)院定期做產(chǎn)檢，其中B超檢查6次。王某稱，懷孕20周時(shí)到醫(yī)院做第二次B超檢查，檢查結(jié)果提示孕婦腹壁厚，圖像欠清晰，但當(dāng)時(shí)醫(yī)院的主治醫(yī)生并未告知有異常，也未安排復(fù)查或轉(zhuǎn)外院復(fù)查。此后幾次檢查，醫(yī)生均未說有問題。

　　2012年12月26日，王某的兒子出生。王某稱，當(dāng)看到孩子時(shí)，孩子雙腿紫青色，有明顯水腫。轉(zhuǎn)院后被診斷為神經(jīng)母細(xì)胞瘤。

　　王某稱，2013年3月8日，孩子進(jìn)行了胸腰段椎管腫瘤切除手術(shù)。后經(jīng)鑒定，王某之子構(gòu)成二級傷殘。

　　一審判決醫(yī)院有部分責(zé)任

　　王某認(rèn)為，醫(yī)院沒有認(rèn)真閱讀超聲影像導(dǎo)致漏診，且未及時(shí)告知家屬，侵犯了知情權(quán)和選擇權(quán)。王某遂將醫(yī)院訴至法院，請求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)80余萬元。

　　一審法院認(rèn)為，被告醫(yī)院對王某產(chǎn)前檢查中存在未盡到詳盡告知的醫(yī)療過失，使當(dāng)事人對診療的知情權(quán)和選擇權(quán)受到影響，與患兒患有先天性疾病出生有輕微程度的因果關(guān)系。法院一審判決，醫(yī)院賠償王某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)5萬余元。

　　一審判決后，王某不服上訴至市二中院。

　　>>庭審焦點(diǎn)

　　院方未告知風(fēng)險(xiǎn)致殘疾患兒出生

　　在二審?fù)徶校跄撤Q，其在懷孕20周做B超檢查時(shí)，超聲提示孕婦腹壁厚，圖像欠清晰。當(dāng)時(shí)主治醫(yī)師并未向其及家屬告知當(dāng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致患兒出生。

　　王某認(rèn)為，排畸階段的超聲檢查非常重要，而此時(shí)的羊水多，在此時(shí)觀察胎兒身體結(jié)構(gòu)性是非常有利的時(shí)間段。在這種情況下，作為超聲提示圖像欠清晰，她認(rèn)為正是因?yàn)獒t(yī)院超聲診斷的缺陷，才導(dǎo)致患兒的出生。

　　被告醫(yī)院代理人稱，常規(guī)超聲檢查并不能完全發(fā)現(xiàn)胎兒的畸形，是目前醫(yī)學(xué)科學(xué)局限，“醫(yī)生按著規(guī)程檢查沒有問題，根據(jù)檢查是不能預(yù)見疾病的”。此外，患兒系原發(fā)疾病造成，患兒是否殘疾，父母都需要撫養(yǎng)，同時(shí)表示，對于一審判決沒有異議。

　　庭審中，雙方均不同意調(diào)解。該案，當(dāng)庭并未宣判。

　　京華時(shí)報(bào)記者鄭羽佳