張先生先將別墅賣(mài)給陳先生，后又轉(zhuǎn)賣(mài)給楊先生，陳先生索要房產(chǎn)未果遂告上法院。日前，順義法院判決張先生返還定金并賠償陳先生損失共計(jì)250萬(wàn)元。
2009年9月，張先生將一棟拍賣(mài)所得別墅以298萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳先生，雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，陳先生給付定金50萬(wàn)元，并約定張先生4個(gè)月內(nèi)辦理房產(chǎn)證，并將房屋過(guò)戶到陳先生名下。但張先生不僅未履行約定，還將別墅轉(zhuǎn)賣(mài)給楊先生，目前該別墅已由楊先生以520萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方。
陳先生認(rèn)為，涉案房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值已大幅上漲，另行購(gòu)買(mǎi)同等房產(chǎn)需額外支付約250萬(wàn)元，故訴至法院，請(qǐng)求判令張、楊二人雙倍返還合同定金100萬(wàn)元，賠償購(gòu)房損失200萬(wàn)元。
被告張先生辯稱，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，其并未取得涉訴房屋產(chǎn)權(quán)證，因此涉訴合同無(wú)效。他同意雙倍返還定金，但不同意其他訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，雙方簽約時(shí)，張先生雖未取得別墅權(quán)屬證書(shū)，但依據(jù)《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，陳先生有理由相信張先生是該別墅的權(quán)利人。雙方自愿簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬有效，張先生應(yīng)履行合同義務(wù)，再次轉(zhuǎn)賣(mài)別墅是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院最終判定，張先生雙倍返還陳先生定金100萬(wàn)元，并賠償損失150萬(wàn)元。（中新網(wǎng)）