近日，一輛小米SU7在高速公路發(fā)生碰撞后車(chē)輛爆燃，造成3人身亡，引發(fā)關(guān)注。

　　據(jù)網(wǎng)絡(luò)視頻及圖片顯示，3月29日深夜，安徽一新能源車(chē)撞上高速公路中間護(hù)欄起火燃燒，另有被燒毀的車(chē)架顯示事故車(chē)輛為小米SU7，車(chē)頭已經(jīng)基本全毀。

　　事故發(fā)生后，令人痛惜的同時(shí)，還有諸多疑問(wèn)待解。

　　一問(wèn)：悲劇何以發(fā)生？

　　網(wǎng)傳信息顯示，該起事故系汽車(chē)撞護(hù)欄后自燃。

　　4月1日下午，小米公司發(fā)布事故詳情，其中提到：

　　據(jù)初步了解，事故發(fā)生前車(chē)輛處于NOA智能輔助駕駛狀態(tài)，以116km/h時(shí)速持續(xù)行駛。事發(fā)路段因施工修繕，用路障封閉自車(chē)道、改道至逆向車(chē)道。車(chē)輛檢測(cè)出障礙物后發(fā)出提醒并開(kāi)始減速。隨后駕駛員接管車(chē)輛進(jìn)入人駕狀態(tài)，持續(xù)減速并操控車(chē)輛轉(zhuǎn)向，隨后車(chē)輛與隔離帶水泥樁發(fā)生碰撞，碰撞前系統(tǒng)最后可以確認(rèn)的時(shí)速約為97km/h。

　　小米將目前所知并提交給警方的信息，摘要公布如下：

　　3月29日 22:27:17 NOA激活，車(chē)速116km/h

　　3月29日 22:28:17 輕度分心報(bào)警

　　3月29日 22:36:48 NOA發(fā)出脫手預(yù)警提示“請(qǐng)手握方向盤(pán)”

　　3月29日 22:44:24 NOA發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示“請(qǐng)注意前方有障礙”，發(fā)出減速請(qǐng)求，并開(kāi)始減速

　　3月29日 22:44:25 NOA被接管，進(jìn)入人駕狀態(tài)，方向盤(pán)往左轉(zhuǎn)角22.0625度，制動(dòng)踏板開(kāi)度31%

　　3月29日 22:44:26 方向盤(pán)往右轉(zhuǎn)角1.0625度，制動(dòng)踏板開(kāi)度38%

　　3月29日 22:44:26-28之間 車(chē)輛與水泥護(hù)欄發(fā)生碰撞

　　3月29日 22:44:28 車(chē)端Ecall觸發(fā)

　　3月29日 22:44:39 車(chē)端Ecall接通，確認(rèn)事故發(fā)生，并報(bào)警、呼叫120急救服務(wù)

　　3月29日 22:45:06 與車(chē)主取得聯(lián)系，確認(rèn)非車(chē)主駕駛

　　3月29日 22:47:15 調(diào)配120成功

　　3月29日 約23時(shí)許 120抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)

　　以此計(jì)算，從NOA發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示和減速請(qǐng)求，到車(chē)輛與水泥護(hù)欄發(fā)生碰撞，期間大約2—4秒。

　　據(jù)澎湃新聞報(bào)道，其中一位遇難者羅某的媽媽表示，孩子當(dāng)時(shí)開(kāi)的是智駕，“當(dāng)時(shí)的情況，誰(shuí)能2秒鐘反應(yīng)出這個(gè)事態(tài)來(lái)？2秒鐘之內(nèi)誰(shuí)能立馬切換呢？”

　　羅某母親表示，根據(jù)小米現(xiàn)有的公開(kāi)聲明，無(wú)法解釋車(chē)門(mén)為何無(wú)法打開(kāi)、車(chē)輛和水泥護(hù)欄相撞后因?yàn)槭裁丛蜃匀肌⒅悄荞{駛切換時(shí)間為何只有2秒等一系列問(wèn)題。

　　二問(wèn)：車(chē)門(mén)是否鎖死？

　　事故發(fā)生后，事發(fā)的小米汽車(chē)被指車(chē)門(mén)鎖住，疑似“車(chē)鎖未解鎖，當(dāng)事者無(wú)法打開(kāi)車(chē)門(mén)逃生”的情況引發(fā)關(guān)注。

　　據(jù)媒體報(bào)道，在小米發(fā)文回應(yīng)前，一名爆料人稱，自己是車(chē)主，車(chē)是買(mǎi)來(lái)給女朋友開(kāi)的。當(dāng)日包括其女友在內(nèi)的三名女大學(xué)生駕駛、乘坐該車(chē)。事故發(fā)生時(shí)有人為剎車(chē)，但是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有剎車(chē)痕跡，交警初步判斷車(chē)機(jī)失控。撞擊后車(chē)輛發(fā)生自燃，自燃后車(chē)鎖未解鎖，導(dǎo)致遇難者沒(méi)辦法打開(kāi)車(chē)門(mén)逃生。對(duì)側(cè)司機(jī)當(dāng)時(shí)有在砸窗，但燃燒速度過(guò)快。

　　另有媒體報(bào)道，自稱遇難者家屬的網(wǎng)友在社交媒體發(fā)文表示，“3月29日晚車(chē)輛撞擊護(hù)欄導(dǎo)致車(chē)門(mén)鎖死，電池爆燃，車(chē)上三人活活燒沒(méi)了。”

　　對(duì)于車(chē)輛爆燃和車(chē)門(mén)落鎖無(wú)法打開(kāi)一事，在小米的回應(yīng)中并未提及。

　　針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑車(chē)門(mén)斷電后無(wú)法開(kāi)啟，小米汽車(chē)工作人員表示，在四個(gè)車(chē)門(mén)內(nèi)飾板下方，儲(chǔ)物格位置均配有應(yīng)急拉手，應(yīng)急拉手為機(jī)械鎖，即使電池受損也能打開(kāi)，緊急情況下可使用應(yīng)急拉手打開(kāi)車(chē)門(mén)。

　　據(jù)小米汽車(chē)官網(wǎng)的SU7用戶手冊(cè)，在介紹“車(chē)內(nèi)開(kāi)啟車(chē)門(mén)”的部分，手冊(cè)提示：“當(dāng)全車(chē)上鎖后，如車(chē)門(mén)內(nèi)解鎖按鈕失效或遇緊急情況需要開(kāi)啟車(chē)門(mén)時(shí)，您可以拉動(dòng)車(chē)門(mén)內(nèi)應(yīng)急機(jī)械拉手，應(yīng)急開(kāi)啟車(chē)門(mén)。”

　　三問(wèn)：目前事故處理情況如何？

　　在小米4月1日的回應(yīng)中提及：

　　已第一時(shí)間成立專項(xiàng)小組，將在警方的許可與指導(dǎo)下，與事故受難者家屬取得聯(lián)系，全力協(xié)助善后事宜，并提供支持與幫助。

　　4月1日，小米SU7事故中遇難的羅某母親在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，至今沒(méi)有得到關(guān)于事故原因的具體回應(yīng)，自己是今天早上再次從家中趕往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，此前家里老人聽(tīng)到消息后“受不住了”，自己在兩天之內(nèi)多次往返，但截至目前包括小米在內(nèi)多方都沒(méi)有出面解決問(wèn)題。

　　羅某的父親告訴中國(guó)新聞周刊，小米方面未聯(lián)系過(guò)家屬，“每次都是客服回應(yīng)已經(jīng)上報(bào)，沒(méi)有任何人跟我們接觸。”

　　事故車(chē)輛車(chē)主告訴記者，“距離事故發(fā)生已經(jīng)是第4天了，小米沒(méi)有主動(dòng)聯(lián)系過(guò)我們，客服部對(duì)家屬以及對(duì)外的說(shuō)辭與實(shí)際不一樣。”

　　4月1日，銅陵市公安局交警支隊(duì)工作人員回應(yīng)中國(guó)新聞周刊，事件在調(diào)查處理中。

　　4月1日，中新網(wǎng)記者從安徽銅陵市交通運(yùn)輸局獲悉，當(dāng)?shù)匾殉闪⒐ぷ鹘M進(jìn)行調(diào)查。

　　四問(wèn)：事故如何定責(zé)？

　　小米SU7高速碰撞爆燃致3人死亡的事故，其責(zé)任認(rèn)定需綜合技術(shù)鑒定、駕駛行為、車(chē)輛設(shè)計(jì)、道路環(huán)境等多方因素，最終由交警部門(mén)或司法機(jī)構(gòu)判定。

　　北京策略律師事務(wù)所張燁陽(yáng)律師表示，單就這次的事情，現(xiàn)在新聞爆出來(lái)的細(xì)節(jié)不清晰，準(zhǔn)確的責(zé)任劃分還不好確定。一般這種情況，如果是車(chē)主自己駕駛失誤或者意外事件造成事故發(fā)生，則跟產(chǎn)品和廠商無(wú)關(guān)。但如果是因?yàn)檐?chē)輛硬件或者車(chē)機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致事故發(fā)生、駕乘人員損傷，則會(huì)適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

　　陜西海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所郭永林律師表示，現(xiàn)行法律未對(duì)L2-L3級(jí)自動(dòng)駕駛責(zé)任作專門(mén)規(guī)定，但可依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則進(jìn)行責(zé)任劃分，具體責(zé)任需通過(guò)司法鑒定及詳細(xì)的事故調(diào)查確定。根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)部門(mén)規(guī)定，L2-L3級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)需明確“駕駛員是駕駛安全的責(zé)任主體”，駕駛員需全程監(jiān)控路況并隨時(shí)接管。類(lèi)似案件中，法院一般會(huì)認(rèn)為駕駛員開(kāi)啟輔助駕駛后未盡注意義務(wù)的，需承擔(dān)主要責(zé)任。

　　郭永林律師認(rèn)為，小米是否需對(duì)遇難者負(fù)責(zé)，需結(jié)合駕駛員接管后的操作合理性、車(chē)輛系統(tǒng)是否存在缺陷以及道路施工方的過(guò)錯(cuò)程度綜合判斷。若駕駛員操作不當(dāng)，其可能承擔(dān)主責(zé)；若系統(tǒng)存在缺陷且與事故存在因果關(guān)系，小米需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；若施工方未盡警示義務(wù)，可能分擔(dān)部分責(zé)任。

　　五問(wèn)：未來(lái)，該如何看待駕駛輔助功能？

　　針對(duì)該事件，國(guó)際智能運(yùn)載科技協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、黃河科技學(xué)院客座教授張翔接受記者采訪時(shí)表示，交通事故本身具有普遍性，目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在駕駛輔助功能，這也是目前很多新能源車(chē)主喜歡使用的功能。

　　張翔指出，駕駛輔助功能的確存在一些問(wèn)題：一是使用這一功能，駕駛員的任何操作都要經(jīng)過(guò)預(yù)控制器或決策系統(tǒng)計(jì)算后發(fā)布指令，不排除一部分交通事故是由軟件bug造成的“汽車(chē)失控”；二是如果車(chē)企后臺(tái)數(shù)據(jù)不是交給第三方托管，而是由車(chē)企自己提供，那么在判斷事故責(zé)任時(shí)的事實(shí)依據(jù)也存疑。

　　從小米提供的數(shù)據(jù)看，車(chē)輛已經(jīng)有駕駛員接管數(shù)據(jù)，從理論上講，接管以后，發(fā)生交通事故就是由駕駛員來(lái)負(fù)責(zé)。張翔認(rèn)為，從目前的情況看，這起事故不排除車(chē)輛未采取緊急制動(dòng)的可能，這是一個(gè)值得質(zhì)疑的地方。但張翔強(qiáng)調(diào)，隨著智駕的滲透率越來(lái)越高，車(chē)輛駕駛的安全性也在提高，不能說(shuō)小米汽車(chē)發(fā)生了一次交通事故，就會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生率上升。

　　熱評(píng)：

　　每一次重大事故不僅造成無(wú)法挽回的生命損失，更會(huì)嚴(yán)重侵蝕公眾對(duì)技術(shù)進(jìn)步的信任基礎(chǔ)。此次事件不僅是小米SU7單一車(chē)型的問(wèn)題，更是電動(dòng)車(chē)行業(yè)高速發(fā)展下安全與技術(shù)平衡的縮影。

　　在科技日新月異的今天，這起悲劇以最慘痛的方式為行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)敲響警鐘，同時(shí)給盲目追捧新技術(shù)的人們敲響警鐘！

　　技術(shù)創(chuàng)新絕不能以犧牲安全為代價(jià)。在追逐續(xù)航里程、智能配置和加速性能的同時(shí)，更需要保持對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的敬畏之心。

　　科技發(fā)展的本質(zhì)是服務(wù)人類(lèi)，而非制造新的安全隱患。

　　無(wú)論是車(chē)企、監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是用戶，都需從盲目崇拜技術(shù)的狂熱中回歸理性——再先進(jìn)的算法，也抵不過(guò)一道可靠的物理防護(hù)；再炫酷的賣(mài)點(diǎn)，也比不上生命至上的底線思維。

　　正如中新社一位網(wǎng)友的評(píng)論：安全才是最大的豪華，安全才是最大的為熱愛(ài)發(fā)燒，安全才是對(duì)粉絲最大的誠(chéng)意！

　　唯有將安全置于首位，才能真正推動(dòng)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。