三、圍獵

　　在資本市場(chǎng)上，多空雙方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，雙方竟能和諧地坐在一起，共同討論投資組合如何選定，這不能不是個(gè)奇跡，就連法布里斯·托爾雷都無(wú)法相信眼前一幕的真實(shí)性。

　　在金融欺詐騙局做好后，高盛開(kāi)始虎視眈眈地在全球范圍內(nèi)搜尋合適的獵物。

　　為能輕松誘捕獵物，早在2006年年底，高盛就對(duì)結(jié)構(gòu)性金融衍生品市場(chǎng)需求進(jìn)行了火力偵察。

　　高盛找到了總部位于德國(guó)杜塞爾多夫的德意志工業(yè)銀行（IKB），這是一家歷史上專(zhuān)門(mén)從事中小公司融資貸款的商業(yè)銀行。大約在2002年，IKB開(kāi)始為自己購(gòu)買(mǎi)由消費(fèi)信貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品組成的證券化資產(chǎn)，其中包括由美國(guó)中級(jí)---次優(yōu)級(jí)住宅抵押貸款支持證券支持的債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO)，同時(shí)向他人提供類(lèi)似投資的顧問(wèn)服務(wù)。

　　IKB的銷(xiāo)售代表告訴法布里斯·托爾雷，“如果不借助信貸擔(dān)保經(jīng)理(collateral manager）——富有美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)和住宅抵押貸款支持證券分析經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立第三方，投資債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO)已經(jīng)不再讓人感到安心了。”

　　或許是IKB銷(xiāo)售代表的意見(jiàn)反饋，讓法布里斯·托爾雷和高盛意識(shí)到必須找出一個(gè)合適的獨(dú)立第三方，協(xié)助其完成債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO)的創(chuàng)設(shè)、發(fā)行。于是，美國(guó)債券保險(xiǎn)商ACA成為高盛ABACUS 2007-AC1發(fā)售的橋梁。

　　2007年1月前后，高盛與ACA接洽，建議ACA擔(dān)任由保爾森贊助的債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO)交易的“投資組合選擇經(jīng)理人”。此前，以賺取報(bào)酬為目的，ACA曾經(jīng)設(shè)計(jì)、管理了許多債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO）。

　　之所以要鎖定ACA，是因?yàn)楦呤⒄J(rèn)為，ACA的強(qiáng)大品牌加上自身構(gòu)建合成型債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO）的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者地位將有助于發(fā)行成功。

　　然而不幸的是，ACA在和高盛、保爾森對(duì)沖基金就ABACUS 2007-AC1投資組合選定的多次反復(fù)溝通中，始終不知道向其提供123只住宅抵押貸款支持證券組合名單的保爾森將要做空相關(guān)品種，僅從市場(chǎng)多空雙方利益對(duì)抗而言，保爾森對(duì)沖基金絕不是ACA的盟友。但頗具戲劇性的是，ACA對(duì)投資組合的選定竟是在其市場(chǎng)天敵的協(xié)助下完成的。

　　事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)老道的ACA絕不是債務(wù)擔(dān)保權(quán)證（CDO）市場(chǎng)的低能兒，從一開(kāi)始便對(duì)保爾森對(duì)沖基金參與投資組合設(shè)計(jì)的利益動(dòng)機(jī)和身份性質(zhì)持懷疑態(tài)度。

　　2007年1月8日，法布里斯·托爾雷與保爾森對(duì)沖基金、ACA的代表在位于紐約的保爾森對(duì)沖基金公司辦公室召開(kāi)會(huì)議，討論有關(guān)交易事項(xiàng)。由于ACA不清楚保爾森對(duì)沖基金的經(jīng)濟(jì)利益，便向高盛進(jìn)一步詢(xún)證。

　　當(dāng)天稍晚的時(shí)候，ACA向高盛銷(xiāo)售代表發(fā)了一封主題為“保爾森會(huì)議的郵件”，明確表示不知道保爾森在此期間如何參與，要求反饋說(shuō)明。

　　2007年1月10日，法布里斯·托爾雷在郵件中回復(fù)，保爾森對(duì)沖基金為交易資助方，對(duì)保爾森做空有關(guān)住宅抵押貸款支持證券事宜只字不提。

　　2007年2月5日，ACA的一封內(nèi)部郵件詢(xún)問(wèn)，“附件為保爾森對(duì)沖基金要求我們確認(rèn)的修訂后的組合——全部為BBB評(píng)級(jí)，我們可以對(duì)這些組合說(shuō)OK了嗎？”回復(fù)的郵件表示，“在我看來(lái)不錯(cuò)”，但ACA的人士又不放心地追問(wèn)，“保爾森對(duì)沖基金有沒(méi)有給出解釋?zhuān)麄優(yōu)槭裁窗演^高質(zhì)量的次貸發(fā)起人都剔除了？”

　　遺憾的是，ACA沒(méi)有人對(duì)保爾森對(duì)沖基金選定投資組合的異常行為進(jìn)一步追問(wèn)，高盛和保爾森對(duì)沖基金對(duì)此也都沒(méi)有作出答復(fù)。

　　在資本市場(chǎng)上，多空雙方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，雙方竟能和諧地坐在一起，共同討論投資組合如何選定，這不能不是個(gè)奇跡，就連法布里斯·托爾雷都無(wú)法相信眼前一幕的真實(shí)性。