妻子上班途中不幸死亡 丈夫為其申請工傷認定因超法定時效被拒

    一場交通事故，趕去上班途中的妻子不幸死亡。事故發(fā)生后1年多時間，陳某丈夫黎先生向工傷認定部門提出對其妻子工傷認定的申請，不料卻被工傷認定部門以超過申請法定時效為由不予受理。無奈之下，黎先生起訴，請求撤銷工傷認定部門做出的行政決定書。

    近日江門中院審理查明，認為黎先生曾在妻子事故后就向新會區(qū)人社局提出過辦理工傷認定，但工作人員指引不當導致黎先生申請工傷認定時間延誤超過一年多，改判撤銷原審法院作出的行政判決，判決新會區(qū)人社局重新對黎先生就其妻子陳某的死亡申請工傷認定作出處理。

    文/記者陳杰

    事件緣起 丈夫為妻子申請工傷被拒

    2011年10月28日，陳某在上班途中與何某駕駛的小客車發(fā)生碰撞而死亡。事故發(fā)生后，陳某丈夫黎先生曾多次到新會區(qū)人社局提出其妻子工傷認定申請，但被工作人員以其提出的申請工傷認定已經(jīng)超過法定時效為由予以拒絕。

    黎先生稱，其曾在2011年12月10日和2012年2月先后多次到工傷認定部門提出其妻子工傷認定申請，而工作人員則以交通事故責任認定書未能作出事故認定為由，建議黎先生先到法院提起民事訴訟，等法院判定責任后再申請工傷認定。之后，他向新會法院提起機動車交通事故責任糾紛案的民事訴訟。

    據(jù)介紹，黎先生提起機動車交通事故責任糾紛案的民事訴訟后，一審判決判令事故對方何某承擔50%責任，黎先生不服提起上訴，而2012年10月10日，二審判決維持原判。

    2013年6月4日，黎先生再向新會勞動保障部門提出工傷認定申請，但卻被新會人社局告知，其妻子陳某是在2011年10月28日上班途中發(fā)生事故死亡，但他到2013年6月4日才向工傷認定部門提交工傷認定申請，不符合受理條件。

    對于工傷認定部門的行政決定，黎先生不服，為此向新會法院提起行政訴訟，請求法院撤銷新會人社局作出的新人社工不受[2013]A4號《工傷認定申請不予受理決定書》，認定他在法定時效內提出工傷認定申請成立，并將妻子陳某在上班途中發(fā)生交通事故死亡認定為工傷。

    爭議焦點 申請工傷認定是否超過法定時效

    對于黎先生的行政訴訟請求，新會法院認為，黎先生提出的申請工傷認定的時間已經(jīng)超過了法定時效。按照我國相關法律，工傷認定應該在事故傷害發(fā)生之日起一年之內，但黎先生的妻子事故發(fā)生在2011年10月，而黎先生申請工傷認定的時間為2013年6月，超過法定時效。

    黎先生說，他此前多次到工傷認定部門提出其妻子工傷認定申請時，工作人員建議先到法院提起民事訴訟，等法院判定責任后再申請工傷認定。之后，他就提起機動車交通事故責任糾紛案的民事訴訟。

    黎先生認為，由于該機動車交通事故責任糾紛民事案件判決生效日期是2012年10月11日，他于2013年6月4日再向新會勞動保障部門提出工傷認定申請，是繼2011年12月及2012年2月提起工傷認定申請的延續(xù)，這也是根據(jù)工傷認定部門的要求的延續(xù)，不存在超過法定時效的法律問題。

    而新會人社局答辯稱，黎先生妻子陳某是在上班途中發(fā)生事故死亡，但黎先生到2013年6月4日才向工傷認定部門提交工傷認定申請，不符合受理條件。

    二審

    判決

    延誤責任在人社局

    撤銷不予受理決定

    江門中院經(jīng)審理查明，黎先生曾在其2011年12月至2012年2月曾多次去工傷認定部門提出申請工傷認定，并已提交了除《工傷認定申請表》之外的必須資料，請求工傷認定。

    而工傷認定部門也在庭審中承認黎先生曾到人社局，但僅是咨詢，并沒有提出書面的認定申請。

    江門中院審理后認為，黎先生提出的工傷認定因工傷認定部門工作人員未能全面、恰當履行期法定職責，指引黎先生在辦理工傷認定申請上存在不當，黎先生根據(jù)工作人員的指引，在交通事故民事判決生效后再次提出申請，雖超過其妻子交通事故發(fā)生之日起一年，但超過法定時效不能歸責于黎先生造成，延誤的時間應予以扣除。

    江門中院認為，二審民事判決于2012年10月11日生效，扣除因該民事訴訟耽誤的期間，黎先生于2013年6月4日再申請工傷認定，未超過一年。

    因此，新會區(qū)人社局以黎先生申請工傷認定超過法定時效為由，作出涉案的《工傷認定申請不予受理決定書》，其認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。

    綜上所述，江門中院認為，新會法院判決維持該涉案行政行為，認定事實不清，證據(jù)不足，依法予以改判。