“盡管跨境追捕難,成本高,但我們還必須做,否則讓貪官感覺(jué),還是跑出去好。”李成言說(shuō)。

　　事實(shí)上,因?yàn)楦瘮≠Y產(chǎn)大多是從發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移,不少發(fā)展中國(guó)家在這方面也面臨與中國(guó)一樣的難題。比如,菲律賓前總統(tǒng)馬科斯(Ferdinand Marcos)貪污了50億~100億美元,但菲律賓用了18年的時(shí)間才追回6.2億美元。

　　世界銀行與聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室聯(lián)合發(fā)布的一組數(shù)字表明：發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型期國(guó)家每年產(chǎn)生的腐敗收益高達(dá)200億~400億美元,而且其中大部分被轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)國(guó)家。腐敗分子通過(guò)洗錢(qián)渠道將巨額資金匯出境外,為自己和家人留后路,逃避懲罰,已經(jīng)是腐敗犯罪的經(jīng)典公式。

　　2007年,聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題與世界銀行曾共同發(fā)起“追回被竊資產(chǎn)倡議”,旨在幫助發(fā)展中國(guó)家追回被腐敗官員竊取的國(guó)家資產(chǎn)。但世界銀行同時(shí)也表示,該倡議的成功有賴(lài)于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家建立的合作伙伴關(guān)系。

　　除了經(jīng)濟(jì)利益相悖這樣的客觀原因,林雪標(biāo)認(rèn)為,中國(guó)在資產(chǎn)跨境追回方面還面臨一些技術(shù)性難題。比如,中國(guó)往往運(yùn)用“直接追回機(jī)制”,誰(shuí)主張誰(shuí)舉證,在國(guó)際司法實(shí)踐中,請(qǐng)求方不僅要證明腐敗官員通過(guò)犯罪獲取相當(dāng)數(shù)額的資產(chǎn),而且還應(yīng)證明犯罪所得資產(chǎn)存在連續(xù)和不間斷的轉(zhuǎn)移鏈條,這一鏈條在任何環(huán)節(jié)上的中斷或銜接不嚴(yán)密,都可能導(dǎo)致訴訟失敗。

　　而腐敗犯罪官員往往利用職權(quán)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移犯罪所得,造成腐敗資產(chǎn)及資產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)資料的缺失。而且迅速發(fā)展的信息技術(shù)及不透明的全球金融系統(tǒng),也使得腐敗分子能迅速地以各種復(fù)雜手段轉(zhuǎn)移和隱匿犯罪所得并避免被追蹤。

　　此外,中國(guó)腐敗資產(chǎn)跨境追回配套立法不完善,如主權(quán)豁免原則例外制度缺乏、刑事沒(méi)收立法不完善、民事沒(méi)收立法缺位等,都給腐敗資產(chǎn)跨境追回在實(shí)踐中造成了難題。

　　今年3月15日通過(guò)的《刑訴法修正草案》,專(zhuān)門(mén)增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”。

　　中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》,“由于沒(méi)有缺席審判制度,常常出現(xiàn)腐敗案件犯罪嫌疑人逃匿后,其犯罪所得巨額財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)法追繳的情況。有些人逃往國(guó)外,中國(guó)向有關(guān)組織和國(guó)家或地區(qū)提出司法協(xié)助追償財(cái)產(chǎn)的時(shí)候,往往遇到一個(gè)困難,沒(méi)有發(fā)生法律效率的判決裁定,人家不予以合作。刑訴法設(shè)置了這一特別程序,犯罪嫌疑人即使逃跑、即使死亡,財(cái)產(chǎn)也照樣可以被追回。”

　　“法制發(fā)達(dá)國(guó)家一般都有缺席審判,盡管適用很?chē)?yán)格。刑訴法這一特別程序相當(dāng)于設(shè)置了一個(gè)‘半缺席’審判制度,對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題可以做出判決了,對(duì)人身問(wèn)題暫不做出判決,等引渡回來(lái)以后再說(shuō)。”中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)表示。

　　但上述中紀(jì)委官員對(duì)記者表示,腐敗資產(chǎn)跨境追回仍有不少實(shí)踐中的難題,要想追回資產(chǎn),必須所在國(guó)的法律也同樣判定該資產(chǎn)屬于犯罪所得,想要全額追回就更加困難,因?yàn)椴簧賴(lài)?guó)家都對(duì)資產(chǎn)跨國(guó)追回設(shè)置了資金分享比例。

　　不“分贓”,他國(guó)缺少積極性

　　一國(guó)協(xié)助另一國(guó)追回了出逃的腐敗犯罪資產(chǎn),是否可以扣除資產(chǎn)追回所付出的代價(jià)？或者說(shuō),能否要求“分成”？對(duì)此,國(guó)際刑法理論界存在較大的爭(zhēng)議,各國(guó)司法實(shí)踐、國(guó)際及區(qū)域性公約也規(guī)定不一。

　　“作為跨境轉(zhuǎn)移腐敗資產(chǎn)的主要來(lái)源方,與大部分發(fā)展中國(guó)家一樣,中國(guó)認(rèn)為資產(chǎn)分享違反《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》宗旨和精神,用被追繳的資產(chǎn)補(bǔ)償被害人或者將資產(chǎn)返還其合法所有人才是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的事。而以英國(guó)、美國(guó)等為主的資產(chǎn)流入國(guó),主張應(yīng)通過(guò)分享方式向請(qǐng)求方實(shí)行部分返還。”林雪標(biāo)向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》指出,這種分歧在中國(guó)追回跨境資產(chǎn)的實(shí)踐中長(zhǎng)期存在。